Справа №2-6507/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.
при секретарі Пшиченко В.Ю.,
за участю сторін, представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який в ході судового провадження вточнила 26.10.2009 року.
ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання 30.09.2009 року пред’явив до ОСОБА_2 зустрічний позов про поділ майна подружжя, яким запропонував свій варіант поділу майна, та про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних відповідачкою в результаті залиття квартири.
На підставі заяви ОСОБА_3 та його представника, ухвалою суду від 30.09.2009 року позов ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування збитків залишено без розгляду для вирішення цього спору в іншому судовому провадженні. В іншій частині судовий розгляд позовних вимог продовжено.
У судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що з 26.09.1998 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний рішенням Краматорського міського суду від 26.06.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився на її вихованні. За час шлюбу разом з відповідачем вони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю подружжя, а саме: 15.08.2007 року встановили за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 металопластикові вікна вартістю 4081 грн., 05.09.2007 року придбали витяжку TURBO S602/50F 2M Inox вартістю 446 грн., 25.09.2007 року – кухонний гарнітур вартістю 5000 грн., 14.05.2007 року – екскаватор марки ЭО-2621В2 вартістю 1500 грн., 09.09.2005 року – телевізор Wash вартістю 1829 грн., 10.08.2006 року – СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 635 грн., 24.08.2006 року – холодильник LG GRB 207 TVQA вартістю 3900 грн., 26.04.2007 року – газову піч Candy вартістю 1460,20 грн., 03.05.2006 року – пральну машину LG WD80150S вартістю 1470 грн., 13.07.2006 року – пилосос LG VC3G51NTвартістю 250 грн., 27.09.2005 року – програвач DVD Samsung P355K вартістю 458,19 грн., 25.06.2007 року – праску з фільтром Braun SI-6120 вартістю 225,30 грн., 10.01.2004 року – автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4505 вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 26254,69 грн. Виходячи з рівності часток подружжя у спільному сумісному майні позивачка зазначила, що претендує на Ѕ частку, яка в грошовому еквіваленті складає 13127,34 грн. Просить суд поділити майно, виділивши їй в натурі холодильник LG GRB 207 TVQA вартістю 3900 грн., а інше майно передати в натурі відповідачеві ОСОБА_3, стягнувши на її користь різниці в частках в сумі 9227,34 грн.
Зустрічний позов вона не визнає, оскільки вищенаведене майно вважає їх спільним сумісним майном, яке бажає поділити з відповідачем. Запропоновані ним дитячі меблі, комп’ютер та відеокамера поділу не підлягають, оскільки є власністю дитини, купувалися для сина ОСОБА_4, його розвитку та навчання. Меблева стінка також не може ділитися, оскільки її немає, ще під час шлюбу вони нею розпорядилися. Просить в зустрічному позові відмовити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнав та показав, що після укладення шлюбу вони проживали у трикімнатній квартирі по вул.Паркова, 85-60, яка належить його батькам. Їх власні доходи були невеликі, у зв’язку з чим саме його батьки утримували квартиру, надавали гроші, на які купили речі для квартири: три металопластикових вікна вартістю 4081 грн., витяжку на кухню вартістю 446 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000 грн., холодильник LG вартістю 3900 грн., газову піч вартістю 1460,20 грн., а всього на суму 14887,20 грн. Вказані речі не можуть ділитися між ними, оскільки фактично є власністю його батьків. Він погоджується, що під час шлюбу ними було придбане наступне спільне сумісне майно: екскаватор вартістю 1500 грн., телевізор Wash вартістю 1829 грн., СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 635 грн., пральна машина LG WD80150S вартістю 1470 грн., пилосос LG VC3G51NTвартістю 250 грн., програвач DVD Samsung P355K вартістю 458,19 грн., праска з фільтром Braun SI-6120 вартістю 225,30 грн., автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4505 вартістю 5000 грн., а всього на суму 11367,49 грн. Вважає, що поділу як спільне сумісне майно подружжя належить ще придбаний у 2008 році комп’ютер вартістю 6800 грн., у 2007 році – дитячій спальний гарнітур вартістю 2500 грн., кухонний гарнітур вартістю 1700 грн., меблева стінка вартістю 1500 грн., відеокамера вартістю 1500 грн., електром’ясорубка вартістю 800 грн., а всього на суму 14800 грн., які ОСОБА_2 вивезла з квартири до себе. Враховуючи інтереси дитини, він не претендує на забрані відповідачкою речі, його задовольнить та частка майна, яка залишилася у нього в квартирі. З огляду на вказане просить включити до переліку спільного сумісного майна останні перелічені речі та поділити майно в цілому, передавши йому в натурі екскаватор, телевізор, СВЧ-піч, пральну машину, пилосос, програвач, праску, автомобіль-самоскид, всього на суму 11367,49 грн., грошової компенсації різниці у вартості часток не вимагає. Позов ОСОБА_2 виходячи з вищенаведеного просить задовольнити частково.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи ОСОБА_3 та просив його позов задовольнити, а позов ОСОБА_2 – частково.
Суд, вислухавши показання сторін, свідка ОСОБА_5, який показав, що доводиться батьком ОСОБА_3 та надавав гроші сторонам під час їх спільного життя для придбання необхідних речей в квартиру, розписок з цього приводу або письмових договорів про спільну участь в набутті цих речей ними не укладалося, дослідивши надані докази, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а також шляхом присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки.
В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що під час шлюбу вони набули наступне спільне сумісне майно: екскаватор марки ЭО-2621В2 вартістю 1500 грн., телевізор Wash вартістю 1829 грн., СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 635 грн., пральну машину LG WD80150S вартістю 1470 грн., пилосос LG VC3G51NT вартістю 250 грн., програвач DVD Samsung P355K вартістю 458,19 грн., праску з фільтром Braun SI-6120 вартістю 225,30 грн., автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4505 вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 11367,49 грн.
ОСОБА_2 пропонує включити до переліку майна, що підлягає поділу, металопластикові вікна, яки були придбані ними у 2007 році за 4081 грн. та встановлені за місцем їх мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, витяжку TURBO S602/50F 2M Inox вартістю 446 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000 грн., холодильник LG GRB 207 TVQA вартістю 3900 грн., газову піч Candy вартістю 1460,20 грн.
ОСОБА_3 проти цього заперечує, зазначаючи, що зазначені речі придбані ними за кошти його батьків, а тому їм не належать.
Однак стосовно цього відповідач не надав суду переконливих доказів, пояснивши, що ніяких розписок, письмових договорів з цього приводу між ним та батьками не мається, що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає потрібним врахувати вказане майно при вирішенні питання про поділ спільного сумісного майна сторін.
Також ОСОБА_3 вважає потрібним врахувати при поділу придбану під час шлюбу електром’ясорубку вартістю 800 грн.
ОСОБА_2 не заперечуючи проти оцінки вартості цієї речі, заперечує по суті, зазначаючи, що вказана річ була подарована чоловіком їй на день народження, тому є її особистою власністю та поділу не підлягає.
Враховуючі заперечення ОСОБА_3 та відсутність доказів стосовно прийняття в дар електром’ясорубки, суд вважає потрібним врахувати цю річ при поділі спільного сумісного майна подружжя.
Крім того, суд вважає, що немає підстав для врахування при поділі майна сторін комп’ютеру, дитячого гарнітуру та відеокамери, оскільки такі речі згідно показань сторін купувалися для їх сина та є його особистою власністю згідно ст.174 СК України.
Також слід відмовити в поділі меблевої стінки вартістю 1500 грн., оскільки під час шлюбу було зроблено розпорядження нею та остання на даний час у сторін не перебуває, їм не належить.
З огляду на вказане, суд вважає потрібним поділити спільне сумісне майно сторін, а саме передати ОСОБА_2 в натурі холодильник LG GRB 207 TVQA вартістю 3900 грн. та електром’ясорубку вартістю 800 грн., яка у неї перебуває, на загальну суму 4700 грн., а інше майно - металопластикові вікна вартістю 4081 грн., витяжку TURBO S602/50F 2M Inox вартістю 446 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000 грн., екскаватор марки ЭО-2621В2 вартістю 1500 грн., телевізор Wash вартістю 1829 грн., СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 635 грн., газову піч Candy вартістю 1460,20 грн., пральну машину LG WD80150S вартістю 1470 грн., пилосос LG VC3G51NTвартістю 250 грн., програвач DVD Samsung P355K вартістю 458,19 грн., праску з фільтром Braun SI-6120 вартістю 225,30 грн., автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4505 вартістю 5000 грн., на загальну суму 22354,69 грн., залишити в натурі ОСОБА_3 Виходячи з рівності часток згідно ст.70 СК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки в майні в сумі 8827,34 грн. (27054,69 грн. / 2 – 4700 грн.)
Відповідно до ст.ст.83,88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову судовий збір з кожної сторони складає по 135,27 грн. ОСОБА_2 відповідно до квитанції (а.с.1) оплатила судовий збір в повному обсязі, з ОСОБА_3 виходячи з квитанції (а.с.12) слід стягнуту на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 84,27 грн. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сторонами оплачені повністю.
Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.69,70,71,174 СК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.
Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 в натурі:
• холодильник LG GRB 207 TVQA вартістю 3900 грн.
• електром’ясорубку вартістю 800 грн.,
на загальну суму 4700 грн.,
виділивши ОСОБА_3 в натурі:
• металопластикові вікна вартістю 4081 грн.,
• витяжку TURBO S602/50F 2M Inox вартістю 446 грн.,
• кухонний гарнітур вартістю 5000 грн.,
• екскаватор марки ЭО-2621В2 вартістю 1500 грн.,
• телевізор Wash вартістю 1829 грн.,
• СВЧ-піч «Panasonic» вартістю 635 грн.,
• газову піч Candy вартістю 1460,20 грн.,
• пральну машину LG WD80150S вартістю 1470 грн.,
• пилосос LG VC3G51NT вартістю 250 грн.,
• програвач DVD Samsung P355K вартістю 458,19 грн.,
• праску з фільтром Braun SI-6120 вартістю 225,30 грн.,
• автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4505 вартістю 5000 грн.,
на загальну суму 22354,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки в спільному сумісному майні в розмірі 8827,34 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 34 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 84,27 грн. (вісімдесят чотири гривні 27 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд
Суддя
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя