Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #64976640

Справа № 577/2747/16-к

Провадження № 1-кп/577/22/17


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3»євої М.А., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 289 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080001395 від 16 липня 2015 року,


та у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080001395 від 16 липня 2015 року та за № 12016200080002233 від 06 листопада 2015 року,


Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 12 липня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене, при цьому вказує на наявність ризику що ОСОБА_2 може вчинити інші злочини або ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 вважає, що винуватість його підзахисного представленими доказами не доведена, а тому і відсутні підстави тримання під вартою ОСОБА_2, якому можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою в т. ч. і заставу.

Інші учасники судового засідання заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими, на даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини, а також мається ризик ухилення обвинуваченим від суду, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-


Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до 01 вересня 2017 року до 24 години.

Ухвала не підлягає оскарженню.


СуддяОСОБА_5




  • Номер: 11-кп/788/155/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 577/2747/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Семенюк І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.11.2017
  • Дата етапу: 23.04.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація