Справа № 2-796/2009

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  27 серпня 2009 року                                                                         м. Малин  

Малинський районний суд Житомирської області в складі:  

    головуючого - судді Тимошенка А.О.,  

  за участю:  

    секретаря Єнько Т.А.,  

    представника позивача ОСОБА_1,  

представника відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-  

встановив:  

  Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив на підставі ст. 47 Цивільного кодексу 1963 року визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку рибалки в с. Гамарня Малинського району, який був укладений 05 березня 2003 року між ним та відповідачем.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві.  

Представник відповідача позов визнав. Про що надав суду письмову заяву.  

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.  

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв’язку з цим позов задовольняє.  

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та абзацом 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, згідно якого позивач звільнений від сплати судового збору, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.  

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. 47  ЦК 1963 року,-  

вирішив:  

  Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.  

  Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку рибалки в с. Гамарня Малинського району Житомирської області, який був укладений 05 березня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.  

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

  Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий                                                                      А.О. Тимошенко