Справа № 473/1054/16-ц

У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виконання умов договору №647/410-К410 про надання кредиту в національній валюті в сумі 70000 грн., укладеного з відповідачем 06.05.2008 року на строк до 05.05.2018 року шляхом стягнення заборгованості за цим договором в сумі 124077,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 70000 грн. на споживчі цілі і зобов’язався повернути кредит в повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних згідно Графіку платежів (Додаток 1), а згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 12.08.2008 року відсоткова ставка змінена на 21% річних.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував умови укладеного договору в термін, встановлений угодою та Додатком1, позивач просив позов задовольнити, стягнувши заборгованість станом на 15.06.2015 року в сумі 124077,16 грн.: заборгованість за кредитом - 58821,63 грн., заборгованість за відсотками – 32215,08 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту – 8966,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків – 5340,75 грн., інфляційні витрати за кредитом – 11927,36 грн., інфляційні витрати за відсотками – 6805,46 грн.

29.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 року до договору кредиту №647/410-К410.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - вказував, що ОСОБА_1 про умови цієї додаткової угоди, а саме про зміну процентної ставки дізналась в ході судового розгляду справи про стягнення з неї кредитної заборгованості, але вказану угоду вона не підписувала.

Посилаючись на вимоги статті 203 ч.3 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року провадження по справі було призупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 15.09.2016року.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження по справі було відновлено і справа призначена до судового розгляду на 03.04.2017 року (а.с. 209), у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 13.04.2017 року (а.с. 210), про що представник позивача ТОВ «Боргова агенція «Пристав» був належним чином повідомлений (а.с. 211-212).

13.04.2017 року в судовому засіданні, яке відбувалося без участі представника ТОВ «Боргова агенція «Пристав», з’ясовано, що довіреність видана представнику ОСОБА_3 припинила свою дію (діяла по 31.12.2016 року) (а.с. 171), а тому ПАТ "Укрсоцбанк" було запропоновано в наступне судове засідання 12.06.2017 року забезпечити явку представника з належно виданою довіреністю (а.с. 217, 219), також повідомлений і представник ТОВ «Укрборг» про це судове засідання (а.с. 224-225) у зв’язку з надходженням від нього заяви про видачу виконавчих листів по цій справі (а.с. 210-221).

В судове засідання 12.06.2017 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з’явився, жодної довіреності на представлення інтересів ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не надано, а тому оголошено перерву на 05.07.2017 року.

05.07.2017 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з’явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стосовно заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №02-36/1173 виданої 04.04.2017 року членом правління ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_5, яка діє до 04.07.2017 року включно, слід зазначити, що вона була подана до суду електронною поштою 04.07.2017 року о 15-15 год. В ній представник просив розгляд справи 05.07.2017 року о 08-30 год. провадити за його відсутності через необхідність прийняття участі у судовому засіданні по іншій справі (доказів наявності такої причини не зазначено), позовні вимоги підтримав.

Згідно вказаної довіреності зазначено, що посадова особа, що її видала діє виключно в межах договору №5100011687 про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 23.02.2017 року, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ «Укрборг». Копії вказаного договору суду не надано, що не дає можливості суду встановити, що в зміст цього договору включено кредитний договір укладений 06.05.2008 року з ОСОБА_1 Також суду не надано копію протоколу засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк" №20 від 28.02.2017 року, яким уповноважено члена правління ОСОБА_5 видавати довіреності від імені ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ "Укрсоцбанк" уповноваженими особами представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, довіреність ОСОБА_4 є припиненою станом на 05.07.2017 року і його клопотання про розгляд справи 05.07.2017 року без його участі юридичної сили не має.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є.Старжинська