ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № П/811/64/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року

у справі №П/811/64/16

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Новоукраїнської районної державної адміністрації

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства «ОСОБА_9 і К» від 19 вересня 2006 року та від 05 травня 2008 року щодо включення до складу його членів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та скасування цих реєстраційних дій.

За змістом адміністративного позову вказані особи включені до членів фермерського господарства незаконно, без дотримання положень статуту господарства 2004 року та Закону «Про фермерське господарство», реєстрація змін є протиправною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги, реєстрація змін проведена державним реєстратором за відсутності визначених законом, що необхідні для вчинення таких дій, документів, отже є незаконною; до спірних відносин мають бути застосовані положення статей 27, 29, 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_2, як голова фермерського господарства, державному реєстратору в 2006 році протокол загальних зборів господарства не подавав, в 2008 році із заявами про проведення змін статуту та про включення до членів господарства не звертався; судом першої інстанції не надана оцінка діям державного реєстратора в частині дотримання вимог статей 4, 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, справа призначена до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року задоволені клопотання представників ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду, розгляд справи призначений на 20 червня 2017 року о 09:20 годині.

У судове засідання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з’явилися ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_12.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області та державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Новоукраїнської районної державної адміністрації подали письмові заперечення проти апеляційних скарг та клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

ОСОБА_2, представники ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 подали клопотання про перенесення розгляду справи в режимі відеоконференції на інший день, у зв’язку з отриманням судової повістки про виклик до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 20 червня 2017 року об 11:00 годині для участі у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, фермерського господарства «ОСОБА_2 і К» та інших про скасування акту на право приватної власності.

Суд апеляційної інстанції не пов’язує неявку в судове засідання ОСОБА_1 чи його представників та ОСОБА_2 з поважними причинами, оскільки в силу положень частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

У судове засідання, 20 червня 2017 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду особи, які беруть участь у справі не з’явилися, у зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції судове засідання у режимі відеоконференції припинив та продовжив в загальному порядку.

У судовому засіданні, ОСОБА_5 та його представник заперечують проти задоволення апеляційних скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення третьої особи та його представника дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, фермерське господарство «ОСОБА_5 і К» зареєстроване як юридична особа Новоукраїнською районною державною адміністрацією 13 березня 1996 року (т.1 а.с.10).

10 листопада 2004 року відповідно до рішення голови фермерського господарства ОСОБА_13 та на підставі поданої заяви, позивача прийнято до членів фермерського господарства «ОСОБА_13 і К», про що, до Статуту господарства внесено відповідні зміни (т.1 а.с.11-24).

19 вересня 2006 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів фермерського господарства «ОСОБА_13 і К», шляхом включення до складу його членів: сина голови господарства – ОСОБА_5 та невістки голови господарства – ОСОБА_6 (т.1 а.с.25-30).

Згідно з копією опису, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів фермерське господарство «ОСОБА_6 і К» подано державному реєстратору (т. 1 а.с. 126): реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; нотаріально посвідчена копія рішення засновників або уповноваженого ними органу; оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію; копія квитанції, виданої банком; два примірники установчих документів у новій редакції.

05 травня 2008 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів фермерського господарства «ОСОБА_6 і К» шляхом включення до складу його членів племінника голови господарства – ОСОБА_9 (т.1 а.с.31-36).

Відповідно до копії опису, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів фермерське господарство «ОСОБА_9 і К» подано державному реєстратору (т. 1 а.с. 135): реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; оригінал або нотаріально посвідчена копія рішення засновників або уповноваженого ними органу; нова редакція установчих документів (два примірника); копія квитанції, виданої банком.

Відповідачами, подано наявні, на час розгляду справи судом першої інстанції, копії документів реєстраційної справи відносно спірних реєстраційних дій:

-          за 2006 рік – опису документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 19 вересня 2006 року; сторінок 1, 5 реєстраційної картки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів; Статуту 2006 року; банківської квитанції (т. 1 а.с. 126-134);

-          за 2008 рік – опису документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 05 травня 2008 року, сторінок 1, 4 реєстраційної картки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів; протоколу №3 зборів членів фермерського господарства від 07 квітня 2008 року; Статуту 2008 року; банківської квитанції (т. 1 а.с. 135-145).

Документи містять, зокрема, підписи від імені ОСОБА_2, зображення печаток фермерського господарства «ОСОБА_2 і К».

Згідно з висновком експерта №904 від 04 серпня 2016 року судово-почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 6-11), призначеної судом першої інстанції, зокрема, підписи від імені ОСОБА_2:

-          в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін від 19 вересня 2006 року в графі «копію опису отримав»; реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 06 червня 2006 року в графі «сторінку заповнив» виконані ОСОБА_2;

-          в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 05 травня 2008 року в графі «копію опису отримав» виконані не ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо перевірки достовірності поданих на державну реєстрацію документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом адміністративного позову є правомірність проведення у вересні 2006 року та травні 2008 року державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства «ОСОБА_2 і К» та наявність підстав для їх скасування.

За змістом частини 4 статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство діє на основі Статуту.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що при створенні фермерського господарства одним із членів сім'ї інші члени сім'ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його Статуту.

На час проведення спірних реєстраційних дій, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулювалися положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі в редакції чинній станом на 19 вересня 2006 року та 05 травня 2008 року).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлювалося, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів або примірник оригіналу; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; два примірники змін до установчих документів юридичної особи та два примірники установчих документів у новій редакції, або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 7 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачалося, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою-шостою цієї статті.

Як встановлювалося частиною 9 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) засновникам (учасникам) юридичної особи або уповноваженій ними особі з відміткою про дату надходження документів.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Частиною 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцятою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону.

Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, передбачалися частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

За нормами частини 13 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Отже, під час здійснення реєстраційних дій, у тому числі й щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор не мав права перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, а тому перевірка достовірності підпису на установчих документах, встановлення факту проведення чи не проведення загальних зборів членів фермерського господарства виходить за межі повноважень та компетенції державного реєстратора.

Статтею 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачалося, що державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлювалося, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи не є предметом адміністративного позову, позивачем не підтверджено, що з часу проведення спірних реєстраційних дій, рішення про внесення змін до Статуту фермерського господарства ОСОБА_2 і К» скасовані або визнанні недійсними.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності ознак протиправності дій відповідачів та підстав для скасування спірних реєстраційних дій.

Також, представником ОСОБА_5 подані для огляду судом апеляційної інстанції, копії акту від 27 лютого 2009 року «Визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв’язаних з вилученням земельних ділянок» та розрахункової відомості до нього, що на думку представника, може свідчити про обізнаність позивача щодо зміни складу членів фермерського господарства «ОСОБА_5 і К» і відповідно про пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши зміст копій вказаного акту та розрахункової відомості (засідання комісії, у тому числі за участю голови та членів фермерського господарства «ОСОБА_5 і К» ), суд апеляційної інстанції вважає, що підписи навпроти прізвища ОСОБА_1 у цих документах є візуально відмінними від підписів позивача, що містяться, зокрема в адміністративному позові, угоді про надання правової допомоги, апеляційній скарзі, а тому ці документи не можуть свідчити про обізнаність позивача про порушення прав, свобод та інтересів та пропуск строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                            І.Ю. Богданенко

           суддя                                                            С.А. Уханенко

           суддя                                                            Ю.М. Дадим