ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 жовтня 2009 року справа № 2а-25539/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Бондарі Є.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Попової І.В.,
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління ветеринарної медицини в Луганській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому позивач зазначив, що 02.07.2009 року наказом Головного Управління ветеринарної медицини в Луганській області №8 йому було оголошено догану за незадовільний інспекторський контроль та нагляд щодо обігу ветеринарних препаратів, кормів, преміксів та кормових добавок для домашніх тварин і птиці. Позивач вважає даний наказ незаконним, так як догана була оголошена з порушенням норм ст. 148, 149 КЗпП України, а саме: дисциплінарне стягнення було застосовано через 4 місяця після дня виявлення порушення, не були відібрані пояснення за виявленими фактами порушення та не ознайомлено під особистий підпис з наказом, в якому було оголошено догану.
Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним п.1 наказу Головного Управління ветеринарної медицини в Луганській області від 02.07.2009 року за № 8.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення щодо суті позовних вимог та доповнив, що відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України його особисто не ознайомили з наказом.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що відповідно до розпоряджень Головного державного інспектора Ветеринарної медицини України від 18 лютого 2009 року №22 та Головного державного інспектора ветеринарної медицини Луганської області від 26 лютого 2009 року №5 були проведені інспектування суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів, преміксів та кормових добавок для домашніх травин і птиці. За висновками перевірки були складені акти та витребувані пояснення щодо порушень зазначених в акті. Позивач надав пояснення 09.06.2009 року вих. №115.
Розглянувши акти перевірок та пояснення, був прийнятий наказ №8 від 02.07.2009 року, яким були оголошені догани декільком головним державним інспекторам ветеринарної медицини, у тому числі позивачу. При прийнятті рішення про оголошення догани приймалося до уваги те, що позивач неодноразово суворо попереджався за недостатню роботу при виконанні службових обов’язків та державного ветеринарного санітарного контролю та нагляду за додержанням ветеринарного законодавства. Щодо ознайомлення з наказом, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ та інші накази 03.07.2009 року надавалися під розпис про отримання в додатку до журналу обліку надання документів, де є підпис позивача. Таким чином відповідач вважає, що наказ про оголошення догани ОСОБА_1 був виданий з додержанням вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України, є законним, а тому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Третя особа надав пояснення, що відповідно до розпоряджень Головного державного інспектора Ветеринарної медицини України від 18 лютого 2009 року №22 та Головного державного інспектора ветеринарної медицини Луганської області від 26 лютого 2009 року №5 були проведені інспектування суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів, преміксів та кормових добавок для домашніх травин і птиці. Так при інспектуванні аптек у місті Луганську виявлено відсутність сертифікатів якості на ветеринарні препарати та корми, не дотримуються умови зберігання ветеринарних медикаментів та препаратів, вимірювальне обладнання не повірене. З 28 травня 2009 року була проведена систематизація актів перевірок для виявлення проступку та встановлення особи, яка порушує трудові обов’язки, характеру порушення, причинного зв’язку між правопорушенням та шкідливими наслідками урахуванням того, що до позивача неодноразово
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є начальником Управління ветеринарної медицини в м. Луганські, державний службовець, 01.02.2003 року прийняв присягу державного службовця (а.с.8-11).
Відповідно до Положення про Управління ветеринарної медицини в місті Луганську, затвердженого 13.10.2008 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області в новій редакції, Управління ветеринарної медицини в місті Луганську є територіальним органом центрального органу виконавчої влади Державного комітету ветеринарної медицини України, утвореним відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» і підпорядкованим Головному управлінню ветеринарної медицини в Луганській області (а.с.13-21).
Як вбачається з наказу Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області № 8 від 02.07.2009 року, згідно розпоряджень Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 18 лютого 2009 року № 22 «Щодо проведення інспектувань суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів, преміксів та кормових добавок для домашніх тварин і птиці» та Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області від 26.02.2009 року №5 робочою групою проведені перевірки суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів, преміксів та кормових добавок для домашніх тварин і птиці на предмет дотримання вимог Закону України «Про ветеринарну медицину» (а.с.6-7).
Так при інспектуванні ветеринарних аптек у місті Луганськ виявлено відсутність сертифікатів якості на ветеринарні препарати та корми, недотримання умов зберігання ветеринарних медикаментів та препаратів, вимірювальне обладнання не повірене.
На підставі цього, на виконання вимог Закону України «Про ветеринарну медицину», постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2008 року № 848 «Про затвердження критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності, яка підлягає державному ветеринарно-санітарному контролю та нагляду» та з метою організації проведення практичних заходів, щодо протидії незаконному обігу ветеринарних медикаментів, препаратів, імунобіологічних препаратів, кормів, преміксів та кормових добавок для домашніх травин і птиці, позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Виходячи з приписів частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, до трудових обов'язків працівників відносяться тільки обов'язки, які визначені трудовим договором.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Наказ Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області № 8 від 02.07.2009 року не має посилань на статті КЗпП України, відповідно до яких позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а має посилання на Закон України «Про ветеринарну медицину» та постанову Кабінету Міністрів України від 24.08.2008 року № 848 «Про затвердження критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності, яка підлягає державному ветеринарно-санітарному контролю та нагляду», якими передбачено відповідальність фізичних, юридичних осіб та фізичних осіб — суб’єктів підприємницької діяльності, чия діяльність пов’язана з вирощуванням (розведенням) тварин, виробництвом та обігом об’єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, а також з наданням послуг лабораторної діагностики та веденням ветеринарної практики За правопорушення в галузі ветеринарної медицини.
Стосовно строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи наказ Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області № 8 від 02.07.2009 року вручений позивачу ОСОБА_4 03.07.2009 року, про що зафіксовано в листку видачі документів (а.с.41).
Твердження представника відповідача та третьої особи, що даний лист видачі документів є підтвердженням того, що позивач ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис з наказом № 8 від 02.07.2009 року судом не приймаються до уваги. Суд вважає, що даний лист підтверджує лише факт видачі (передання) документів, а саме як вбачається з листа: наказу №8 від 02.07.2009 року, наказу №53 від 10.06.2009 року, наказу №63 від 02.07.2009 року, розпорядження №43 від 12.06.2009 року та не є підтвердженням особистого повідомлення позивача про оголошення йому стягнення. При цьому представник відповідача не заперечує, що позивач особисто не розписався в наказі Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області № 8 від 02.07.2009 року.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення.
Крім того, наказ про застосування дисциплінарного стягнення відповідачем винесено з порушення трудового законодавства, а тому наказ Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області №8 від 02.07.2009 року „Про інспектування суб’єктів господарювання, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів та кормових добавок для тварин і птиці” в частини оголошення догани ОСОБА_1 є незаконним.
Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу в частини оголошення догани ОСОБА_1 незаконним задовольнити.
Визнати наказ Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області №8 від 02.07.2009 року „Про інспектування суб’єктів господарювання, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів та кормових добавок для тварин і птиці” в частини оголошення догани ОСОБА_1 незаконним.
Скасувати наказ Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області №8 від 02.07.2009 року „Про інспектування суб’єктів господарювання, які здійснюють обіг ветеринарних препаратів, кормів та кормових добавок для тварин і птиці” в частини оголошення догани ОСОБА_1.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 03 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладено та підписано в повному обсязі 19 жовтня 2009 року.
СУДДЯ О.В.Ірметова