УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.Справа № 638/19313/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. по справі № 638/19313/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій недостатніми, зобов'язання виконати дії у відповідності до керівних нормативних документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії Державної екологічної інспекції України в Харківській області щодо його звернення від 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 29.06.2016 року недостатніми і такими, що суперечать пункту 5.4 діючого Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області, а саме відповідач не виявив причин поданої оперативної інформації - не перевірила своєю присутністю достовірність оперативної інформації ОСОБА_1 про факти зсипку ґрунту на неліквідоване сміттєзвалище, не перевірила факти його письмових звернень про запис сміттєзвалища в поліцію; не перевірила своєю присутністю факт засипання, а не ліквідації сміттєзвалища; не перевірила своєю присутністю факт засипання сміттєзвализа красивим жовтим ґрунтом у водоохоронній зоні;

- визнати дії відповідача щодо нагляду (контролю) припису Пісочинським органом виконавчої влади та Пісочинським органом місцевого самоврядування по ліквідації сміття звалища недостатніми і такими, що суперечать пункту 4.2 діючого «Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області», а саме: без перевірки взяла за достовірну інформацію вказаних Пісочинських органів про відсутність раніше утвореного сміттєзвалища на земельній ділянці поряд з земельною ділянкою по Полтавському шосе 167. Відповідач не перевірив особистою присутністю факт ліквідації сміттєзвалища, без перевірки взяла за достовірну інформацію вказаних Пісочинських органів не перевіривши відповідні документи - акти вивозу сміття і акт ліквідації сміттєзвалища.

- визнати дії відповідача щодо оцінки місця подій такими як ігнорування пункту 4.2.б «Положення», що земельна ділянка з сміттєзвалищем засипана жовтим ґрунтом (бувша земельна ділянка з родючим шаром грунта) має бути у встановленій водоохоронних зоні і через згадану земельну ділянку має проходити прибережна захисна смуга без права приватизації та використання за іншим призначенням частини вказаної смуги.

- зобов'язати відповідача виконати дії в повному обсязі у відповідності до «Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області».

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 29.06.2016 року він письмово звертався до Державної екологічної інспекції у Харківській області з інформацією про засипання смітника на земельній ділянці з земельною ділянкою будинку № 167 жовтим красивим ґрунтом. Він очікував, що посадові особи відповідача виїдуть на місце подій так як вони виїжджали 14.05.2015 року за його заявами від 07.04.2015 року, 03.03.2015 року, 01.04.2014 року про знищення родючого шару ґрунту і утворення смітника, але особисто ніхто з Державної екологічної інспекції України в Харківській області не виїхав, йому надана письмова інформація від відповідача, де посилаючись на письмову інформацію виконкому Пісочинської селищної ради керівником екологічної інспекції стверджувалося про фактичну відсутність смітника. Таким чином, на думку позивача, в діях відповідача наявні порушення пункту 4.2. «Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області», а саме відповідач без перевірки використовувала інформацію керівників виконавчого комітету Пісочинської селищної ради про відсутність раніше утвореного сміттєзвалища на земельній ділянці, не перевірила особисто факт ліквідації сміттєзвалища та документи про вказані обставини. Вважав, що відповідачем порушений п.4.2.б. зазначеного «Положення» про те, що земельна ділянка з сміттєзвалищем зсипаним жовтим ґрунтом має бути у встановленій водоохоронній зоні і через згадану земельну ділянку повинна проходити прибережна захисна смуга.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2017 року у справі № 638/19313/16-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Харківській області про визнання дій недостатніми, зобов'язання виконати дії у відповідності до керівних нормативних документів.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення прав позивача з боку Державної екологічної інспекції України в Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: а) виконання вимог законодавства про відходи; б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів; г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням; д) вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами; є) координацію діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції; з) здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; и) ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів; і) сприяння роз'ясненню законодавства про відходи серед населення, створення необхідних умов для стимулювання залучення населення до збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини; ї) здійснення інших повноважень відповідно до законів України; й) надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об'єктів для зберігання та захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно-територіальну одиницю; м) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить: одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів; надання центральним органам виконавчої влади, їх територіальним органам, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписів щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об'єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), ліцензій на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідач, отримавши листи позивача від 29.02.2016 року та 03.03.2016 року щодо можливих порушень вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами і земельними ресурсами за адресю: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 167, Держекоінспекцією здійснено заходи державного нагляду (контролю) шляхом направлення листа - вимоги та надання інформації голові Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, яким зобов'язано у разі підтвердження фактів викладених у зверненнях ОСОБА_1 ліквідувати смітники, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

Згідно отриманої від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області під час обстеження вказаної земельної ділянки представниками комісії Пісочинської селищної ради наявність побутових відходів, несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів не виявлено та надано фотофіксацію земельної ділянки. Також комісією було встановлено, що власником вказаної земельної ділянки є громадянка України ОСОБА_2, якій було роз'яснено ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо обов'язку утримувати в належному стані об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту, прилеглу до цих об'єктів територію і ознайомлено гр.. ОСОБА_2 з видами відповідальності за влаштування несанкціонованих звалищ сміття, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних і достатніх доказів, які б свідчили про порушення прав позивача з боку Державної екологічної інспекції України в Харківській області.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1760/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2017р. по справі № 638/19313/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.

Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2017 р.