Справа № 22-а - 3207/ 2006 р.                                 Головуючий

1-ї інстанції Шостак О.І.

Категорія: про визнання недійсним

договору        Доповідач: Черкасов В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді:  Овсяннікової А.І.

суддів колегії -             Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.

при секретарі -              Супрун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2004 року у порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 були вжиті заходи до забезпечення позову з метою уникнення неможливості виконання або утруднення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та заборона на її відчуження.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволені вимог ОСОБА_2 щодо повного забезпечення її позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на її відчуження відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно наклав арешт на спірну квартиру та заборонив її відчуження, яка належить їй на праві власності, неповно з'ясував обставини по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 149 ЩІК України( в редакції 1963 р.) забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та оголошення заборони на її відчуження, районний суддя обгрунтовано виходив з того, що накладення арешту на квартиру та оголошення заборони на її відчуження до вирішення спору судом по супі направлено на дотримання і захист прав сторін у спорі.

Так із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернувшись до суду, просила визнати всі договори купівлі-продажу з квартирою недійсними, тобто предметом спору по даній справі є ця квартира, та визнання дійсності чи не дійсності укладених договорів з цією квартирою, яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору дарування від 11 травня 2004 року.

Тому виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу позивачки ОСОБА_2 про забезпечення її позову і на даний час підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову по даній справі не має.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст..ст.313, 314, 317, 319,325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     - відхилити. Ухвалу судді Дзержинського районного суду м Харкова від 13 травня 2004 року -залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.