Справа 22-Ц-3247/2006 р. Категорія: трудове

Головуючий 1-інстанцїї:

Харченко     С.М. Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційно­го суду Харківської області в складі:

головуючого -Овсяннікової А.І.,

суддів:            Трішкової І.Ю., Черкасова В.В.,

при секретарі - Білицької Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляцій­ною скаргою Свердловського дошкільного навчального закладу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Свердловського дошкільного навчального закладу Шарівської селищної ради, Відділу освіти Богодухівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заро­бітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свердловського допікільного на­вчального закладу Шарівської селищної ради, Відділу освіти Богодухівської райдержадмі­ністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 1.10.2001 р. вона працювала вихователем підготовчої групи Свердловського дошкільного навчального закладу Шарівської селищної ради, з 30.08.2005 р. розпорядженням по закладу №34 від 29.08.2005 р. була звільнена за ст.40 п.1 КЗпП Укра­їни в зв'язку з скороченням штату. Вважає, що при звільненні адміністрація порушила ви­моги ст.42 КЗпП, т.я. не врахувала її переважне право залишення на роботі. Крім того, адмі­ністрація звільнила її в останній день попередження, на засідання профкому вона не викли­калась

Позивачка просила задовольнити свої позовні вимоги, а також стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн. і за надання правової допомоги 400 грн.

Представники відповідачів та третьої особи проти позову заперечували, посилаючись на законність та обгрунтованність звільнення.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2006 р. позовна заява задоволена частково. Звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним і вона поновлена на роботі на посаді вихователя Свердловського дошкільного навчального закладу. З Шарівської селищної ради на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна пла­та за час вимушеного прогулу в сумі 3356 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 3756 грн., а на користь держави стягнутий державний збір в сумі 51 грн.. В іншій частині позову відмовлено. На користь Шарівської селищної ради з ОСОБА_2 стягнуто 3807 грн. Визначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення за­робітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі Свердловський дошкільний навчальний заклад просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в позові, поси-

1

лаючись на необґрунтованість рішення суду, який неповно встановив обставини, які мають значення для справи. Суд не врахував, що ОСОБА_1 працювала вихователем підго­товчої групи, яка з 1.09.2005 р. була переведена до школи. Вакантні посади в ДНЗ. на які могла бути переведена ОСОБА_1, відсутні, профком дав згоду на звільнення пози­вачки, тому у суда не було підстав для поновлення позивачки на роботі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка ті згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала вихователем підготовчої групи Свердловського дошкільного навчального закладу з 1.10.2001 р. по 30.08.2005 р.

Згідно розпорядження по закладу підготовча група була переведена з 1.09.2005 р. до школи., тому була скорочена посада вихователя підготовчої групи і ОСОБА_1 була звільнена по ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням чисельності штату.

Поновляючи позивачку на роботі, суд виходив з того, що при звільненні ОСОБА_1 не було враховано її переважне право на залишення на роботі відповідно до ст.42 КЗпП.

Встановлено, що відповідно до тарифікаційного списку станом на 1.01.2005 р. в Свердловському дошкільному навчальному закладі існувало 6 посад вихователя. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають вищу освіту. Позивачка крім того пройшла навчання на курсах вихователів, пройшла перекваліфікацію та атестована на посаді вихователя. Ця обставина не була врахована при звільненні позивачки..

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. №9 с подальшими змінами суди зобов'язані з'ясувати чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі.

Посилання апелянта на те. що суд не повинен втручатися в перестановку працівни­ків при переведенні на іншу посаду, не може бути прийняте до уваги, оскільки суд з'ясовував переважне право позивачки на залишення на роботі між особами однієї і тієї ж посади, а саме: вихователя.

При таких обставинах рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є законним і обгрунтованним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасу­вання чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Свердловського дошкільного навчального закладу відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2006 року залишити без змін.Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.