Справа № 22-ц - 2913/2006р.                             Головуючий 1 інст. Юрьєва А.М.

Категорія: житлові                                           Доповідач :           Кіпенко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006р.                                                   Судова колегія судової

палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого -     судді Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенко І.С, Солодкова А.А.,

при секретарі - Шушкевич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2003р. по цивільній справі за позовом Територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по холодному водопостачанню.

встановила:

15 липня  2003 р. Територіальне виробниче  об'єднання "Харківкомунпромвод» (далі ТВО«Харківкомунпромвод») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по холодному водопостачанню в сумі 99бгр.93к.

В обґрунтування свого позову вказували, що надають відповідачам послуги по холодному водопостачанню. Однак відповідачі не вносять плату за надані послуги в зв'язку з чим станом на 1 березня 2003р. виникла заборгованість в сумі 996гр.93к.

В  судовому засіданні представник позивача свої позовні  вимоги підтримав, пояснив,  що вказана сума є заборгованістю за послуги по холодному водопостачанню за період з 01.03.2000р. по 1 березня 2003р. в сумі 996гр.93к. Справу розглянуто за відсутності відповідачів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2003р. позовну заяву ТВО «Харківкомунпромвод» задоволено, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ТВО «Харківкомунпромвод» 996гр.93к., та держмито на користь держави 51 гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова оскаржили в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просили його скасувати, та направити справу на новий розгляд, вказуючи, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає,    що вона підлягає    задоволенню, а

2

рішення суду    скасуванню з передачею справи    на новий розгляд    з підстав передбачених п. З ст. 311 ЦПК України.

Ст. 159 ЦПК України в редакції 1963р., що був чинним на час розгляду справи передбачає розгляд цивільної справи з обов'язковим повідомленням осіб приймаючих участь в справі. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів .

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони в порядку передбаченому ст. 94ЦПК України (1963р.) були повідомлені про час і місце розгляду справи. Зворотні розписки з підписом відповідачів в матеріалах справи відсутні.

Встановлене   порушення   процесуального   права,   є   підставою   для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд..

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.іст. 307, п.З ст.311, п.2 ч.1ст.314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2003р.    скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.