УКРАЇНА
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2 - а - 174/09 - 0407
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» листопада 2009 року Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого- судді Сербіна В.В.
при секретарі- Головешко Н.В.
за участю позивача- ОСОБА_1
представника позивача- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу № 2-а-174/09-0407 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчука Ігора Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин, третя особа у справі- Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 25 серпня 2009 року, він, у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року, яку винесено відповідачем- інспектором ДПС Криничанської роти ДПС Московчуком І.В., згідно даних якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 гривень за перевищення швидкості руху на 23 км/годину на 160 кілометрі автошляху Знам’янка-Луганськ, 15 травня 2009 року, при керуванні автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві, на якому останній рухався зі швидкістю 83 км/годину у населеному пункті, тобто порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано приладом «Візір» № 0711196.
Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, такою, що підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимог діючого законодавства, при виявленні правопорушення з боку позивача інспектор повинен був зупинити вказаний автомобіль, скласти протокол, після чого винести постанову про адміністративне правопорушення, надавши змогу позивачеві реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. В порушення вимог ст.258 КУпАП копія зазначеної вище постанови разом з додатками за місцем його проживання не направлялась та позивачем була отримана лише у відділі виконавчої служби. Як зазначено в наведеній вище постанові, правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візір», що є порушенням вимог ст.14-1 КУпАП, та як зазначений прилад не є автоматичним, оскільки він розташовується не стаціонарно, а за вибором працівників ДАІ, вмикається прилад працівником ДАІ, режим роботи приладу, також встановлюється працівником ДАІ та ним же й обирається напрямок направлення приладу і об’єкт дослідження приладом. Відповідно ж до положень ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Прилад «Візір» не працює й в принципі не може працювати в автоматичному режимі, тобто в режимі, який виключає участь людини, а засобами фото-, кіно- або відеозйомки в даному випадку є фотоапарат, кіно- та відеокамера, які не були застосовані для фіксації правопорушення. На підставі наведеного вище позивач прохає визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем- інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчуком І.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, поновити строк звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено позивачем з поважних причин.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.
Представник позивача, в судовому засіданні додатково пояснив, що при розгляді справи не було забезпечене право позивача на участь в прийнятті рішення та на захист. Інспектор, при виявленні правопорушення з боку позивача, повинен був зупинити автомобіль, скласти протокол, після чого винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, надавши йому змогу захистити свої інтереси. В даному випадку, застосування ст.14-1 КУпАП та ст.258 КУпАП неможливе, оскільки прилад «Візір» не є автоматичним приладом, не пройшов за станом на 26 серпня 2009 року державної сертифікації та експертизи згідно листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України. Строк оскарження його довіритель пропустив з поважних причин так як дізнався про оскаржувану постанову лише 25 серпня 2009 року у відділі державної виконавчої служби, де й отримав її копію та того ж дня звернувся з позовом до суду, тобто у десятиденний термін з дня отримання постанови.
Представник відповідача- Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області- Гуляєв В.М., будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, в судове засідання не з’явився, надав письмове заперечення, в якому зазначив, що інспектор Московчук І.В. діяв у відповідності з діючим законодавством, відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП, ст.258 КУпАП, ст.280 КУпАП, ст.283 КУпАП, зафіксувавши дане правопорушення радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» № 0711196, який пройшов державну повірку, про що свідчить свідоцтво про державну повірку приладу № 12316/17, яке дійсне до 26 грудня 2009 року. Згідно технічних характеристик пристроїв, які мають функції фото- та відео фіксації, заводом-виробником не передбачено надпис пристрою на фотографії. В ході ретельного вивчення матеріалів фотофіксації виявлено порушення вимог п.12.4 правил дорожнього руху водієм автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 083 км/годину, про наявність обставин, які свідчать про вчинення зазначеного правопорушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, так як таких повідомлень не надходило, відповідно до чинного законодавства до адміністративної відповідальності притягнуто власника транспортного засобу гр. ОСОБА_1 На фотознімку, який виконаний пристроєм «Візір» встановлено, що належний позивачу автомобіль, рухався зі швидкістю 083 км/годину. Місцем вчинення правопорушення є 160 км. а/ш Знам’янка-Луганськ-Ізварино (що зазначено в постанові та видно на фотознімку), де у відповідності з п.12.4 ПДР України, рух транспортних засобів обмежений швидкістю не більше 60 км/годину, 160 км. згаданої автодороги проходить через населений пункт- с.Світлогірське, позначене дорожнім знаком 5.45 ПДР України «Початок населеного пункту», що підтверджується листом Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за вихідним № 776 від 06.05.2009 року та витягом з паспорту «Доріг державного значення». У відповідності до ст. 283 КУпАП по факту порушення вимог п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.122 ч.1 КУпАП (перевищення швидкісного режиму руху) була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 179628 та керуючись положеннями ст.284 КУпАП, було накладено на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова була оформлена у двох екземплярах, копія екземпляру була направлена позивачеві за місцем його мешкання. В ході службової перевірки було встановлено, що з боку інспектора ДПС Московчука І.В. порушень чинного законодавства не вбачається, внаслідок чого відповідач прохає суд, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог та залишити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в силі, розглянувши справу за відсутністю представника відповідача.
Відповідач- інспектор Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчук Ігор Володимирович, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового засідання, в судове засідання не з’явився, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що з 8.00 до 16.00 години, на маршруті патрулювання автошляху Знам’янка-Луганськ-Ізварино, він, спільно з напарником, знаходився на 160 км, вказаної дороги, контролюючи швидкісний режим руху за допомогою приладу «ВІЗІР» № 0711196. О 09 годині 03 хвилині, на 160 км. вказаної автодороги, яка проходить через населений пункт с.Миколаївка, позначений дорожнім знаком 5.45 ПДР України «Початок населеного пункту», де згідно п.12.4 ПДР України, транспортним засобам дозволено рух зі швидкістю не більше 60 км/год., приладом «Візір» була зафіксована швидкість руху 101 км/год. автомобіля «ДЕУ», державний знак НОМЕР_1. При перевірці автомобіля по системі АІПС «Автомобіль» було встановлено, що вищевказаний автомобіль належить гр.ОСОБА_1, внаслідок чого, на підставі вимог ст.14-1 КУпАП, ст.258 КУпАП, у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та факту порушення вимог п.12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.122 ч.1 КУпАП, була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року серії АЕ № 179628 та керуючись положеннями ст.284 КУпАП, було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, відповідно до ст.283 КУпАП постанова була оформлена у двох екземплярах, копія була направлена позивачу за місцем його мешкання, тому прохає суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог та залишити постанову в силі, справу розглядати за його відсутності.
Представник третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області- Бойко І.В., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.
Як витікає з копії постанови серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року /а.с.4/, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в справі виконавчого провадження № 1155, наданій відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції- «ІДПС Криничанської РДПС сержант міліції Московчук І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне власником- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив, що 15.05.2009 року о 09 годині 03 хвилин на 160 км. автошляху Знам’янка-Луганськ, в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, водій транспортного засобу «ДЕУ» д/з НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/годину, чим перевищив швидкість на 23 км/годину, допустивши тим самим порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу ВІЗІР-0711196. Враховуючи, що власник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283 КУпАП, постановив, згідно ст.14-1 КУпАП накласти на власника транспортного засобу адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень на користь держави».
Згідно копії кольорового фото /а.с.41/, оригінал якого оглянуто в справі про адміністративне провадження, наданій відділом ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, витікає, що на передньому плані сфотографовано задню частину автомобіля «ДЕУ”, з номерним знаком НОМЕР_1, в верхній частині фото зазначено: «15.05.09 09:03:13 Скорость 083 км/ч», на другому плані зліва видно кілометровий знак «160». Яких-би то не було даних про номер приладу, яким проводилась фіксація на фото не зазначено, відсутня географічна прив’язка на місцевості.
Згідно оглянутому в судовому засіданні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих в судове засідання відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапорту ІДПС Криничанської роти ДПС сержанта міліції Московчука І.В. /а.с.30/, останній доповів, що «…15 травня 2009 року під час несення служби о 9 год. 03 хв. на 160 км. а/ш Знам’янка-Луганськ з використанням приладу ВІЗІР № 0711196 (свідоцтво про повірку № 12316/17, дійсне до 26.12.2009), було зафіксовано порушення ПДР України, а саме: п.12.4 ПДР України ст.122 ч.1 КУпАП, перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/годину водієм автомобіля «ДЕУ», н/з «НОМЕР_1».
Згідно копії картки обліку транспортного засобу інформаційної системи ДАІ /а.с.31/, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в матеріалах справи адміністративного провадження, наданих відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська, автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», реєстраційний № НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір- світло-сіра перлина, належить ОСОБА_1.
Згідно витягу з наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 185 о/с від 18 вересня 2008 року /а.с.63/ слідує, що сержанта міліції Московчука Ігоря Володимировича призначено інспектором дорожньо-патрульної служби Криничанської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно картки маршруту патрулювання № 3 автодороги М-04 « Знам’янка -Луганськ-Ізварино» /а.с.64/ витікає, що несення служби інспекторами Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювалося в тому числі на 160 кілометрі автошляху « Знам’янка -Луганськ-Ізварино».
Згідно витягу з відомості про прийняття заліків у особового складу Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в області при роботі з вимірювачем швидкості «Візір» № 0711196 на другий квартал 2009 року /а.с. 65/, який не датовано, інспектор ДПС сержант Московчук І.В. залік здав.
Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12316/17, яке чинне до 26 грудня 2009 року та видане 26 грудня 2008 року Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики /а.с.37/, вимірювач швидкості відеозаписуючий- «ВИЗИР» № 0711196, виробник «Ольвія», Росія, власником якого є взвод УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, визнано придатним до застосування.
Згідно «Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки» серії Д № 001393, виданого 11 жовтня 2006 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики /а.с.38/ витікає, що вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 31473-06.
Згідно довідки за вихідним № 776 від 06.05.2009 року /а.с.39/, виданої начальником філії Дніпропетровської дорожнього-експлуатаційної дільниці Москаленком В.І., слідує, що на автомобільній дорозі державного значення, першої технічної категорії М-04 Знам’янка-Луганськ-Ізварино, км 152+046-км 195 +660, розташовані такі населені пункти: с.Світлогірське- км 158+950- км 161+480, с.Миколаївка- км 172+530-км 173+920, с.Долинське- км 177+540- км 179+040, м.Дніпропетровськ- км 194+700- км 195+660.
Згідно витягу з паспорту «Доріг державного значення» /а.с. 40/ 160 км. автодороги Знам’янка-Луганськ-Ізварино проходить через населений пункт- с.Світлогірське.
Як витікає з даних паспорту вимірювача швидкості «Візір» /а.с. 68/ - вимірювач швидкості забезпечує вимірювання швидкості як в стаціонарному, так і в патрульному режимах.
Як витікає з абзацу 6 п.5 типових „Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» /а.с.78/, оглянутих в оригіналі в справі адміністративного провадження № 2-а-91/09 Вільногірського міського суду, а саме вимог щодо прийомів фотозйомки- «контроль в режимі „Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискання на кнопку „Контроль” у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається один автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак (гарантована дальність візуального визначення номерного знаку не більше 80 м.)».
Як витікає з листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації № 8/1-2668 від 28 серпня 2009 року /а.с.57/, оглянутих в оригіналі в справі адміністративного провадження № 2-а-91/09 Вільногірського міського суду, прилад «ВИЗИР» на даний час проходить експертні випробовування, за станом на 26 серпня 2009 року експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації вказаний прилад не має.
Згідно копії заяви позивача від 25 серпня 2009 року /а.с.28/, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, в справі виконавчого провадження № 1155, наданій відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 25 серпня 2009 року.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме факту винесення суб’єктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчуком Ігорем Володимировичем, який є суб’єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі рапорту та матеріалів фотофіксації було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч. 1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/годину.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме пункту 2.11. Наказу у постанові по справі про адміністративне правопорушення, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. У розділі "ПОСТАНОВИВ", посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (попередження, штраф із зазначенням суми, направлення матеріалів на розгляд суду, адміністративної комісії тощо), застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або закриття справи, про що робиться відповідний запис.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень- інспектор ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчук Ігор Володимирович, при винесенні постанови серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, діяв в порушення вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України, тобто, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, недобросовісно, в порушення ст.252 КУпАП- без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, не досліджуючи матеріали фотофіксації, на яких відсутня будь-яка вказівка на номер радіолокаційного вимірювача швидкості та на географічну прив’язку на місцевості, без врахування установлених в абзаці 6 п.5 "Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візір" вимог щодо прийомів фотозйомки, з яких витікає, що «…контроль в режимі "Фото" рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискати кнопку "Контроль" у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається один автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак», із чого витікає, що даний прилад не може використовуватися в автоматичному режимі, оскільки потребує втручання людини, внаслідок чого винесення рішення суб'єктом владних повноважень на підставі ст.14-1 КУпАП та ст.258 КУпАП в даному випадку є неприпустимим, так як, виключає достовірність факту перевищення установлених обмежень швидкості руху автомобілем, який належить позивачеві та робить недостовірним джерелом доказів матеріали фотофіксації, зроблені, як витікає з матеріалів справи, приладом "ВІЗІР" № 0711196, разом з тим, номер якого на матеріалі фотофіксації взагалі відсутній, а зважаючи на той факт, що відповідачі не надали й не могли надати суду сертифікат відповідності приладу "Візір" № 0711196, яким була здійснена фотофіксація та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим, відповідно до ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" від 05 липня 1994 року № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" від 23 лютого 2006 року № 3475-IV, оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України /Держспецзв'язку/, викладених в листі за № 8/1-2668 від 28 серпня 2009 року, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "ВИЗИР" /далі-Пристрій/ органами ДАІ України хоча й наданий для проведення державної експертизи у сфері захисту інформації та на цей час проходить експертні випробування, але за станом на 26 серпня 2009 року експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не має, що на думку суду дає можливість довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу "Візіру"; на підставі недопустимих доказів, а саме матеріалів фотофіксації та свого рапорту від 15 травня 2009 року, дані якого повністю суперечать даним письмового пояснення відповідача Московчука І.В., наведених вище, згідно яких патрулювання здійснювалося в населеному пункті- с.Миколаївка, а зафіксована швидкість руху автомобіля становила 101 км/годину, в порушення вимог ст.268 КУпАП, ст.280 КУпАП, без з'ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор Московчук І.В. виніс незаконну постанову серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій, в порушення вимог ст.283 КУпАП та п.2.11 Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), не вказавши всіх обставин, які були ним встановлені, наклав на позивача штраф у розмірі 300 гривень, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчука І.В., УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин, третя особа у справі- Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року, винесена інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Московчуком І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону, з визнанням дій відповідача- суб'єкта владних повноважень- інспектора ДПС Московчука І.В. неправомірними.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачі не надали суду доказів того, що прилад "ВІЗІР" № 0711196 під час фотофіксації працював в автоматичному режимі та пройшов державну сертифікацію та експертизу відповідно до ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" від 05 лютого 1994 року № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" від 23 лютого 2006 року № 3475-IV, тим самим не спростували твердження позивача стосовно того, що прилад працював не в автоматичному режимі і внаслідок цього слід було застосовувати звичайний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а не передбачений ст.14-1 КУпАП, ст.258 КУпАП, що не було виконано інспектором Московчуком І.В., внаслідок чого доводи відповідачів стосовно відмови в задоволенні позову позивачу суд до уваги не приймає.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що копія постанови АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року була отримана позивачем лише 25 серпня 2009 року, про що свідчить заява позивача та розписка в заяві про отримання копії оскаржуваної постанови, яка є в матеріалах справи, наведених вище, внаслідок чого позивач не мав можливості оскаржити постанову у встановлені ст.289 КУпАП строки, яких би то не було доказів своєчасного вручення позивачеві зазначеної постанови, відповідачами не надано, у суду маються всі підстави вважати поважними причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 слід поновити пропущений з поважних причин десятиденний строк оскарження постанови.
Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідачами не доведений, постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року, яка була винесена у відношенні позивача ОСОБА_1 відповідачем, суб'єктом владних повноважень, інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчуком Ігорем Володимировичем- незаконна, в діях позивача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за недоведеності вини позивача, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Звягінцева І.В. слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому, згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти на рахунок Держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст.247 п.1, ст.284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Московчука Ігора Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин, третя особа у справі- Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області- задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи- інспектора ДПС Криничанської роти ДПС сержанта міліції Московчука Ігора Володимировича, які 15 травня 2009 року були спрямовані на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП- неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову АЕ № 179628 від 15 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС Криничанської роти ДПС сержантом міліції Московчуком І.В., про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення в виді штрафу у розмірі 300 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, поновивши позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин.
Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Держави України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.
Копію даної постанови негайно, не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати відповідачам та третій особі.
Головуючий суддя В.Сербін