Справа № 428/3924/17

Провадження №2-др/428/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., за участю: заявника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по справі №428/3924/17, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по справі №428/3924/17.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.06.2017 року у справі №428/3924/17 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, інфляційних витрат, трьох процентів річних та судових витрат, зазначивши замість помилково вказаної дати видачі судового наказу «09.02.2017 року» правильну «11.05.2017 року», у задоволенні решти вимог заяви – відмовлено. На думку заявника у вказаній ухвалі суд повинен був вказати суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 12255,19 грн., інфляційних витрат в сумі 828,06 грн., трьох відсотків річних в розмірі 190,73 грн. та судових витрат в сумі 800 грн. У зв’язку з тим, що судом не було вказано зазначені суми заявник звернувся з даною заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені у заяві.

Представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вирішуючи дану заяву по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення не відповідають вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, крім того, положеннями ст. 220 ЦПК України, передбачено лише ухвалення саме додаткового рішення суду, і не передбачено ухвалення додаткової ухвали суду.

Керуючись ст. 208, 210, 220, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2017 року по справі №428/3924/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Журавель