ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

      

від "10" травня 2007 р.                                                       по справі  № 01/16-91

за позовом комунального підприємства «Ландшафт», м.Луцьк

до приватного підприємства «Рем буд-плюс», с.Липини, Луцького району

про розірвання договору підряду № 3 від 08.07.2005р.,

                                                                                                    суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Кучма В.Ю. (дов. від 19.03.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі  ст.ст.652, 653,654 Цивільного кодексу України просить розірвати договір підряду № 3 від 8.07.2005р., посилаючись на істотну зміну обставин. Як зазначає позивач, недофінансування КР "Ландшафт" за 2006 рік унеможливлює виконання ним договору. Укладаючи договір, він вважав, що така обставина не настане.  

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, однак подав відзив У відзиві відповідач просить у задоволенні позову про розірвання договору від 8.07.2005р. відмовити, посилаючись на те, що ПП "Рембуд-плюс" виконало свої зобов’язання відповідно до закону і договору №3 від 8.07.2005р., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт. Як вказує відповідач, позивач не лише виконує певні роботи по благоустрою та озелененню м.Луцька, а й займається іншою господарською діяльністю, надаючи послуги юридичним та фізичним особам, за що отримує прибутки.

Враховуючи подачу відповідачем відзиву, беручи до уваги, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи, справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

8.07.2005р. між КП “Ландшафт”, як замовником і ПП “Рембуд-плюс”, як підрядником, було укладено договір №3, згідно з п.1.1. якого ПП “Рембуд-плюс” взяло зобов’язання по знесенню дерев по вул. Шевченка у м.Луцьку (міст через річку Стир).

На виконання умов договору позивач виконав роботи по знесенню дерев на суму 55053 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви  актом приймання робіт, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними представниками сторін, скріпленими їх печатками.

У відповідності із пунктом 1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як встановлено п.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов (норма статті містить перелік цих умов).  

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач на обґрунтування позову про розірвання договору підряду №3 від 8.07.2005р. посилається на ст.652 ЦК України, вказуючи, що такою істотною обставиною є недофінансування КП "Ландшафт" за 2006р., що унеможливлює виконання ним договору, тобто оплату робіт, виконаних відповідачем.

Проте недофінансування КП "Ландшафт" не є тією істотною зміною обставин, яка в розумінні  ст.652 ЦК України дає підстави для розірвання договору.

Відповідач на виконання зобов’язань, взятих за договором № 3 від 08.07.2005р., виконав роботи по знесенню дерев, тобто виконав умови договору.

Як випливає із змісту договору №3 від 8.07.2005р. (п.п.4.1., 42) позивач взяв зобов’язання перерахувати відповідачу аванс, а потім проводити розрахунок по мірі надання актів виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Разом з цим відсутність фінансування  з місцевого бюджету, на яку посилається позивач, вказуючи, що кошти на оплату замовлених ним  робіт мали виділятися з місцевого бюджету, не може бути підставою для розірвання договору №3 від 8.07.2005р., відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України, оскільки за умовами договору зобов’язання оплатити кошти за виконані роботи брав позивач. Як випливає із змісту Статуту КП "Ландшафт" підприємство здійснює також власну господарську діяльність з метою отримання прибутку.  

Відповідно до п.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов’язків.

При таких обставинах правові підстави для розірвання договору підряду №3 від 8.07.2005р. відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України відсутні, а тому позовна вимога про його розірвання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 625, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

в позові комунального підприємства "Ландшафт" до приватного підприємства "Рембуд - плюс" про розірвання договору підряду №3 від 8.07.2005р.  в і д м о в и т и.

          

Суддя                                                                                                         І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 14.05.2007р.