ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.06.2017 Справа № 904/5948/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (м. Київ) про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і ОСОБА_2 від розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 23.05.2017 року у справі №904/5948/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (м. Київ)

до: 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (м. Дніпро)

2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (м. Дніпро)

про: звернення стягнення на предмет застави           

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (м. Київ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» і відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсплав” про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. за заявою публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (м. Київ) від 22.05.2017 р. були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- накладений в межах суми позову у розмірі 245 639 858,36 грн. арешт на майно (84 одиниці обладнання, перелік якого вказаний у заяві позивача), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» та є предметом застави відповідно до Договору застави рухомого майна №1893-ЗРМ від 11.02.2014р., укладеного між публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" і товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» ;

- накладений в межах суми позову у розмірі 245 639 858,36 грн., на майно (19 одиниці обладнання, перелік якого вказаний у заяві позивача), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Укрсплав” та є предметом застави відповідно до Договору застави рухомого майна №167-ЗРМ від 18.03.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" і товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсплав”;

- арештоване майно відповідачів передане на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1".

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-2 – товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 23.05.2017р. у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М.., ОСОБА_3 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року у справі № 904/5948/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.06.2017р. на 16:00.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №884/17 від 14.06.2017р. у зв’язку з відрядженням судді колегії ОСОБА_4 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

15 червня 2017 року у зв’язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Дніпропетровського апеляційного господарського суду з 15-39 до 18-00 була призупинена. Розгляд апеляційної скарги у даній справі не відбувся.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_5 матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. були передані на повторний автоматизований розподіл справ.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №896/17 від 16.06.2017р. у зв’язку з відпусткою головуючого судді Верхогляд Т.А (доповідач). проведено автоматичну зміну складу колегії суддів. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду і призначена на 16.30 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року у зв’язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Дніпропетровського апеляційного господарського суду з 16-10 до 18-00 була призупинена. Розгляд апеляційної скарги у даній справі не відбувся.

29 червня 2017 року у судовому засіданні представниками позивача – ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" подана заява про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і ОСОБА_2 від розгляду справи №904/5948/17.

Заява обґрунтована тими обставинами, що судді Парусніков Ю.Б. і ОСОБА_2 приймали участь у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" по справі №904/5949/17 і у них склалася певна правова позиція стосовно обставин цієї справи, яка є тотожною даній справі.

Розглянувши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 1.2.1. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції”, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов’язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає такою, що не підлягає задоволенню, заяву представника позивача про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (м. Київ) у задоволенні заяви про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і ОСОБА_2 від розгляду справи №904/5948/17.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3