Справа № 22 -ц -1059                                 Головуючий у 1-й інстанції Прокудіна Н.Г.

Категорія       29                                     Суддя - доповідач Ведмедь Н.І.

УХВАЛ А

іменем                  України

13 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Данильченко Л.О.,

суддів               -    Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - відділення ПРФО Зарічного ВМСМВ УМВС України в Сумській області, ПРБП «Рембуд», ОСОБА_4 про визнання права на жилу площу та здійснення реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2006 року ОСОБА_3 визнано членом сім'ї наймача ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_3 право на користування АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_2 особою, яка перестала бути членом сім'ї наймача ОСОБА_1 і продовжує проживати в АДРЕСА_1 і має такі ж права і обов'язки як наймач та члени її сім'ї та визнано право ОСОБА_2 на користування зазначеною квартирою.

Зобов'язано відділення ПРФО Зарічного ВМСМВ УМВС України в Сумській області здійснити реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду 1 інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки всі судові засідання були проведені без її участі, так як в зв'язку з тривалою хворобою, що вона вважає поважною причиною, вона не могла бути присутньою в судових засіданнях і захистити належним чином свої права. Крім того, вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, оскільки вона в спірній квартирі не мешкала. В зв'язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 просила надсилати повістки на головпоштамт до запитання, але суд не звернув увагу і продовжував направляти повідомлення за адресою спірної квартири. Вважає, що суд першої інстанції постановив необ'єктивне і неправильне по суті рішення, його висновки не відповідають обставинам справи. Це мало місце в зв'язку з тим, що суд не допитав її в судовому засіданні при дослідженні доказів.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги,   дійшла висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -  скасуванню, з  направленням справи на новий розгляд     в позовному провадженні до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі іншого житла не мають і проживали в спірній квартирі з часу її отримання і тому мають такі ж права і обов'язки як наймач та члени сім'ї, а тому задовольнив їх позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка на день розгляду справи знаходилася на стаціонарному лікуванні з 14.04.2006 року по 28.04.2006 року, що є поважною причиною. Суд не перевірив цю обставину і тому постановив заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даному випадку відповідачка не з'явилася до суду з поважної причини і колегія суддів вважає, що за таких обставин, вона не змогла належним чином захистити свої права, а тому заочне рішення першої інстанції підлягає  скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307,308313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2006 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду в позовному провадженні.

Ухвала апеляційного суду та рішення місцевого суду набрали законної сили, проте можуть бути оскаржені безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.