Справа № 589/2310/15-ц

Провадження № 6/589/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Литвинко Т.В.

при секретарі судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017р. представник акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015р. по справі №589/2310/15-ц було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час проголошення рішення не був присутній представник позивача, а отже результат розгляду справи стягувачу не був відомий. ПАТ «Дельта Банк» не мало інформації про результат судового засідання, а також про те, коли відповідачем отримано копію рішення суду, а, відповідно, про дату набрання вказаним рішенням законної сили та можливість отримання виконавчого листа по справі. Після виявлення банком в ході перевірки комплектності справ під час процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відсутності рішення та виконавчого листа по справі №589/2310/15-ц, до суду 20 березня 2017 року була направлена заява про видачу виконавчого листа по даній справі. Виконавчий лист по справі №589/2310/15-ц був отриманий банком 08 травня 2017р. після закінчення строку пред’явлення його до виконання. На даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена, рішення суду відповідачем не виконано.

В судове засідання ані боржник, ані стягувач не з’явилися. Стягувач звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без його участі через неможливість його прибуття. Боржник про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 197, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 4791 грн 39 коп. Вказане рішення набрало законної сили 20 липня 2015 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що позивач отримав копію заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року по справі 589/2310/15-ц ще 30 червня 2015 року та, як наслідок, був обізнаний про результати розгляду вказаної цивільної справи. Наведене спростовує доводи банку щодо незнання ним результатів розгляду цієї цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого листа на підставі заочного рішення від 17 червня 2015 року була подана представником позивача лише в березні 2017 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. Виконавчий лист був виданий 03 травня 2017 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», знаючи про результати розгляду цієї цивільної справи, звернулось із заявою про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням по спливу одного року і восьми місяців після його ухвалення і набрання ним законної сили. При цьому, процедура ліквідації банку розпочалась жовтні 2015 року, тобто по спливу більш ніж двох місяців після набрання законної сили вказаного заочного рішення, у той же час, відповідно, були делеговані повноваження ліквідатору банку. З цього часу та до 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій було передано відповідні повноваження, станом виконання цього рішення також не цікавилася.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що строк пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року по справі 589/2310/15-ц, був пропущений внаслідок невчасного звернення самого стягувача за його видачею, що, в свою чергу, не було зумовлено жодною поважною причиною, тобто причиною, пов’язаною з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цих дій.

Відтак, у суду відсутні правові підстави, передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку пред’явлення до виконання цього виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, на підставі заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року по справі 589/2310/15-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3