справа № 2п-34/09

УХВАЛА

«07» жовтня 2009 року                                                                                         м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Гнєзділов В.Є.

при секретарі             Лепетуха Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відібрання дитини», суд

ВСТАНОВИВ:

   В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа №2-1884/09 за позовом Бразалук Г.І. до ТОВ НВП «Промредуктор» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відібрання дитини».

18 вересня 2009 року Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення, згідно якого задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а саме – відібрано у ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та передано його батькові ОСОБА_2

30 вересня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2009 року, в якій відповідач просить – поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_2 «про відібрання дитини. Просить суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити розгляд справи в загальному порядку. Вобгрунтування заявлених вимог відповідач вказує, що за день до винесення заочного рішення 17 вересня 2009 року знаходилася на лікарняному та не могла забезпечити представництво в судовому засіданні про що повідомила суд телеграмою. Також посилається на ті обставини, що є (рішення суду) про виключення відомостей з актового запису про позивача як батька в свідоцтві про народження неповнолітньої дитини, що підтверджується генетичною експертизою. Вважає, що судом не з’ясовано всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.

             Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

              З оглядом на зміст заяви відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги наявні письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

-  згідно заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на ті обставини, що на день винесення рішення знаходилася на лікарняному, проте жодного письмового доказу на підтвердження цього факту ні під час розгляду справи ні при подачі заяви про перегляд рішення відповідачем до теперішнього часу не додано;

-  крім того відповідач посилається на наявність в неї (рішення суду) разом з висновками генетичної експертизи на підставі яких з актового запису в свідоцтві про народження неповнолітньої дитини виключено відомостей про позивача як батька дитини, проте ці відомості не підтверджені жодним доказом та відповідні письмові документи не додані до заяви про перегляд заочного рішення;

           Згідно зі ст. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

            Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та визначені судом правовідносини, а також з увагою на повну відсутність доказів якими відповідач обґрунтовує свої заявлені вимоги, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення мається необхідність  залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.210,212,231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

           Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відібрання дитини» - залишити без задоволення.

           Роз’яснити ОСОБА_1 що ухвала суду про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст.293 ЦПК. Окрім того, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

           Ухвалу суду направити в адресу заявника.    

           Ухвала  суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         Воронко І.А.