Справа № 2-661/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козак А.В., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду 13.01.2009 року із позовом, в якому зазначив, що його незаконно звільнено з посади виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в зв’язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України, чим порушені його права та спричинено йому моральну шкоду.
02.04.2009 року надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд скасувати наказ НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про його звільнення, поновити його на посаді виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та допустити негайне виконання рішення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та зазначив, що на підставі наказу НОМЕР_2 від 18.03.2008 року його було прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Згідно наказу НОМЕР_3 від 01.07.2008 року його було переведено на посаду виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів того ж відділу, а згідно наказу НОМЕР_1 від 22.12.2008 року його було звільнено з посади виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в зв’язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України. Вважає, що його звільнено з роботи через намагання створити на робочому місці профспілкову організацію. Також повідомив, що до його звільнення, на установчих зборах, які відбулись 28.11.2008 року, було створено первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників ТОВ «Епіцентр К» «Гіпермаркету «Епіцентр К», на яких його було обрано головою вказаної організації. Оскільки його звільнено без погодження з профспілковою організацією, вважає це порушенням вимог трудового законодавства та його прав. Просив суд задовольнити його позов, скасувати наказ НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про його звільнення, поновити його на посаді виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду та допустити негайне виконання рішення.
Представник позивача підтримав позов свого довірителя та надав суду аналогічні з позивачем пояснення.
Представник відповідача не визнала позов, надала суду заперечення на позовну заяву та пояснила, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади через втрату довіри до нього. Підставою для цього послужило те, що з його боку допускались численні порушення, які відображені в актах. Окрім цього його підозрювали у скоєнні крадіжки. Вважає, що ОСОБА_1 звільнено без порушень. На момент його звільнення, про існування профспілкової організації ТОВ «Епіцентр К» не було відомо. Просила суд залишити позов без задоволення.
В судовому засіданні було допитано ряд свідків, які повідомили наступне.
Так, свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що у листопаді 2008 року до нього звернувся ОСОБА_1 з приводу створення профспілкової організації в ТОВ «Епіцентр К». Також повідомив, що його звинувачують у крадіжці майна за місцем роботи. ОСОБА_1 став членом профспілки з 25.11.2008 року.
Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що під час роботи в ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 був пошкоджений товар, під час керування електронавантажувачем, чим магазину було завдано матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_1 недобросовісно відносився до праці, є людиною настрою. Неодноразово допускав пошкодження товарів, чим завдав магазину матеріальної шкоди. В результаті був звільнений з займаної посади.
Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що з боку ОСОБА_1 неодноразово допускалось завдання матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К». В грудні він був звільнений через втрату довіри до нього.
Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що ОСОБА_1 з березня по грудень 3008 року неодноразово допускав порушення трудової дисципліни та неодноразово завдавав матеріальної шкоди магазину, внаслідок чого йому на загальних зборах колективу, які відбулись 19.12.2008 року, було висловлено недовіру та в подальшому звільнено. Звільнення відбулось без згоди профспілкової організації, оскільки її на той час не існувало.
Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що 28.11.2008 року відбулось засідання профспілкової організації і ОСОБА_1 було прийнято в члени організації. 16.12.2008 року він приніс їй, як голові міської профспілкової організації «Захист справедливості» у м. Кривому Розі, пакет документів на реєстрацію первинної профспілкової організації. Повідомила також, що ОСОБА_1 намагався подати документи про створення первинної профспілкової організації, але йому було відмовлено. В подальшому його було звільнено, без згоди на це профспілкової організації.
Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що ОСОБА_1 вирішив створити профспілкову організацію, оскільки вважав, що не розвинутим профспілковий рух. 28.11.2008 року він створив первинну профспілкову організацію і його було обрано її головою. До нього, як до депутата міської ради звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що на нього вчинюється тиск з боку керівництва ТОВ «Епіцентр К», оскільки він вирішив створити профспілкову організацію. Згодом дізнався, що ОСОБА_1 було звільнено через втрату довіри.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підставі наказу НОМЕР_2 від 18.03.2008 року його було прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (а.с.7). Згідно наказу НОМЕР_3 від 01.07.2008 року його було переведено на посаду виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів того ж відділу (а.с.8), а згідно наказу НОМЕР_1 від 22.12.2008 року його було звільнено з посади виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в зв’язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України (а.с.9).
На установчих зборах, які відбулись 28.11.2008 року, було створено первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників ТОВ «Епіцентр К» «Гіпермаркету «Епіцентр К», на яких ОСОБА_1 було обрано головою вказаної організації (а.с.11-15).
Адміністрація гіпермаркету «Епіцентр» відмовилась приймати документи про створення профспілкової організації та реєструвати заяву, що відображено у відповідному акті (а.с.19-22).
На загальних зборах трудового колективу гіпермаркету «Епіцентр» м. Кривий Ріг від 19.12.2008 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 через втрату довіри до нього (а.с.46-53).
Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча в ОСОБА_1 неодноразово допускав порушення трудової дисципліни та неодноразово завдавав матеріальної шкоди гіпермаркету «Епіцентр» м. Кривий Ріг, його було звільнено без погодження з профспілковою організацією, що суперечить вимогам КЗпП України та ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею проводиться з додержанням вимог ч.3 ст.40, а у випадках передбачених п.п.2-3 – також і вимог ст.43 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 ст.40 і п.п.2-3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Аналогічна норма прописана в ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року (із змінами і доповненнями).
Підстав наведених у ст.43-1 цього ж Кодексу, для звільнення ОСОБА_1 з ініціативи власника, без попередньої згоди профспілкового представника у керівництва гіпермаркету «Епіцентр» м. Кривий Ріг також не було, оскільки на той час вже була створена та існувала первинна профспілкова організація, існування якої адміністрація гіпермаркету заперечувала та відмовлялась визнавати.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги ст.ст.235-236 КЗпП України належить скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на попередньому місці роботи та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, яка з 22.12.2008 року до 02.04.2009 року складає (102 (дні) Х 73,43 грн. (середньоденна заробітна плата) = 7489,86 грн.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити, так як у судовому засіданні позивачем не надано відповідних доказів на підтримку вказаної вимоги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 45,50 грн., з яких 8,50 грн. - судовий збір, 37 грн. - витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.40,41,43,233,235,236 КЗпП України, ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.10,60,88,208-210,212-215,218,367 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати наказ НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в зв’язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов’язки старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Будівельні матеріали» гіпермаркету м. Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7489,86 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь держави судові витрати у розмірі 45,50 грн.
Допустити негайне виконання рішення.
В іншій частині – позов залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рога, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: суддя Козак А.В.