АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №11»а»-401-2006 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Денишенко Т.О.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Ляліної Л.М., Ващук В.П. за участю прокурора: Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 1 червня 2006 р. кримінальну спра­ву за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, помі­чника прокурора Староміського району м. Вінниці із змінами, на вирок Староміського ра­йонного суду м. Вінниці від 31 березня 2006 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий Замостянським райсудом

м. Вінниці 21.11.2002 року за ст. ст. 15,

185 ч. 2, 185 ч. 2,194 ч. 2, 263 ч. 1 КК

України до 4 років 6 міс. позбавлення

волі; 4.09.2003 р. за ст. 185 ч. 2, 70 КК

України до 4 років 8 міс. позбавлення

волі, звільнений 4.08.2005 р. умовно-достроково на 11 міс. 23 дні, засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК Укра­їни до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком За-мостянського районного суду м. Вінниці від 4.09.2003 р. і остаточно призначено ОСОБА_2 міру покарання 5 років 6 міс. позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  3160 грн. матеріального збитку, на користь повного товариства «Українська межрегіональна Каса Взаємодопомо­ги» 205 грн. 57 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, в період з 15.00 год. 17.11.2005 р. по 15.00 год. 18 листопада 2005 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вік­но проник до ІНФОРМАЦІЯ_2, де він працював різно-робочим, та таємно викрав золоті вироби, вироби з срібла, чим заподіяв матеріальну шко­ду ОСОБА_3 на загальну суму 8130 грн.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ста­виться питання про скасування вироку і закриття провадження по справі, оскільки її під­захисний злочину не вчиняв.

В апеляції пом. прокурора Староміського района м. Вінниці із змінами до неї ста­виться питання про виключення з кваліфікації дій засудженого кваліфікуючої ознаки зло­чину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України - крадіжка, що завдала значної шкоди потер­пілому.

Заслухав доповідача, прокурора Заброцьку Л.О., яка підтримала апеляцію пом. прокурора Староміського району м. Вінниці із змінами, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляція пом. прокурора Староміського району м. Вінниці із змінами підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки чужого майна грун­тується на сукупності доказів, перевірених у судовому засіданні, а саме: показаннях поте­рпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 працював у неї під час ремонту будинку підсобником разом із братом та батьком. Напередодні крадіжки вона з чоловіком поїхали в Росію, а ключі від житла залишили бабусі, щоб доглядала за квартирою. О крадіжці взнала від сестри чоловіка, яка  зателефонувала їм і повідомила про це.

З показань представника цивільного позивача вбачається, що ОСОБА_2 здав в ломбард №НОМЕР_1 м. Вінниці золоті обручку та хрестик, отримавши за це 205 грн. 57 грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_2 був затриманий під час спроби продажу ювелірних виробів з золота.

Вину ОСОБА_2 доведено також протоколом огляду, виявлення та вилучення виробів з жовтого металу (а. с. 25), протоколами пред'явлення вилучених речей для впіз­нання потерпілій (а. с. 43-48), документами ломбарду (а. с. 72, 73, 75, 77), іншими матеріа­лами.

Доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 в апеляції про те, що вилучені золоті речі він придбав на зупинці за 100 грн., спростовуються сукуп­ністю доказів по справі, наведених вище.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково кваліфікував дії ОСОБА_2 як такі, що завдали значної шкоди потерпілій. Дана кваліфікуюча ознака підлягає виключен­ню з вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців. -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на захист інтересів засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію пом. прокурора Староміського району м. Вінниці із змінами задовільнити.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2006 р. щодо ОСОБА_2залишити без змін.

Виключити з вироку зазначену кваліфікуючу ознаку ст. 185 ч. З КК України - за­вдання значної шкоди потерпілій.