АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/10617/17-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7405/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фірми HERBOVITAL 2-S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л.), Італійська Республіка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просив суд стягнути з Фірми HERBOVITAL 2-S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л.), Італійська Республіка в особі Представництва «ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л. на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19 вересня 2015 року по день постановлення рішення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням, представництво «ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л. не є юридичною особою. Крім того судом зазначено, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом за своїм місцезнаходженням на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, трудові відносини виникли між позивачем та представництвом «ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л., яке діяло в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний позов виник з діяльності представництва «ЕРБОВІТАЛ» 2-С.Р.Л., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса,40, к. 25,що підтверджується копіями Витягів з наказів які містяться в матеріалах справи.

Позивач, скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, звернувся з позовом до суду саме за місцезнаходженням представництва, а не юридичної особи.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді