Справа № 570/5622/16-ц

Номер провадження 2/570/506/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа без самостійних вимог: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було неодноразово накладено арешт на нежитлову будівлю, сервісний центр, загальною площею 544,1 кв.м., який знаходиться за адресою: вул.Зелена, буд.№ 10-Б в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області, будівлю магазину (загальною площею 122,0 кв.м.) з допоміжними приміщеннями (загальною площею 16,1 кв.м.), що знаходиться за вказаною адресою та земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована в с.Великий Житин на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:03:017:0244, які належать на праві власності ОСОБА_3, вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на підставі договору іпотеки № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року укладеного між ПП "КНГ" та ВАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2"), чим порушено переважне право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, звернувся до суду з даним позовом і просить зняти арешт з вказаного заставного майна та стягнути судові витрати з ОСОБА_3

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Його представник, адвокат ОСОБА_5, з'явився на перші судові засідання, а в останнє від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без участі представника відповідача та самого відповідача. Позов визнають в повному обсязі та просять його задоволити.

Представник відповідача, ПАТ "БМ Банк", ОСОБА_2 з'явився в одне із судових засідання, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить призначити проведення незалежної оцінки нерухомого майна з визначенням його ринкової вартості і це його клопотання було задоволене. В подальшому він в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Рівненського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області - в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового розгляду без його участі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 13 серпня 2012 року між ВАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2") та Приватним підприємством "КНГ" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/116-1/183.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Генеральним договором на здійснення кредитних операцій між Банком та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6 13 серпня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1115. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_3 передав у іпотеку нежитлову будівлю, сервісний центр, загальною площею 544,1 кв.м., який знаходиться за адресою: вул.Зелена, буд.№ 10-Б в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області, будівлю магазину (загальною площею 122,0 кв.м.) з допоміжними приміщеннями (загальною площею 16,1 кв.м.), що знаходиться за вказаною адресою та земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована в с.Великий Житин на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:03:017:0244. Як вбачається із договору іпотеки при його посвідченні нотаріусом накладено заборону відчуження вказаних будівель та земельної ділянки до припинення дії Іпотечного договору.

Рішенням Рівненського районного суду від 19.05.2015 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" до ОСОБА_3 і з останнього стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1612227,09 грн.Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 15.07.2015 року вказане рішення Рівненського районного суду залишено без змін. тобто, рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

На даний час ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" позбавлено можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на вищевказане нерухоме майно накладено арешт згідно постанов державного виконавця від 26.11.2014 року, від 08.09.2015 року, від 03.06.2016 року та від 05.12.2016 року в рамках інших виконавчих проваджень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 75086205 від 07.12.2016 року.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як вбачається із ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Крім того, відповідно до ч.2 ст.39 вказаного Закону, зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна, які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет.

Відповідно до ст.588 ЦК України та ст.18 Закону України "Про заставу", перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави.

У відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" правомірно набуло права вимоги за іпотечним договором і має пріоритетне право щодо звернення стягнення на заставне майно, у ПАТ "БМ Банк" відсутні підстави для обтяження предмета іпотеки арештом з підстав, передбачених ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому накладені державним виконавцем арешти та заборона на відчуження заставного майна є неправомірними, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.572, 575, 588 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України "Про заставу", ст.33 Закону України "Про іпотеку" ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.51, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа без самостійних вимог: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна - задоволити повністю.

Зняти арешт з іпотечного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зокрема, зняти арешт з:

- нежитлової будівлі, сервісний центр, загальною площею 544,1 кв.м., який знаходиться за адресою: вул.Зелена, буд.№ 10-Б в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області;

- будівлі магазину (загальною площею 122,0 кв.м.) з допоміжним приміщенням (загальною площа 16,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: вул.Зелена, буд.№ 10-Б в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області;

- земельної ділянку площею 0,7000 га, що знаходиться в с.Великий Житин на території Великожитинської сільської ради Рівненського району з кадастровим номером 56:246:815:00:03:017:0244,

який накладений:

- постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45614599 від 26 листопада 2014 року;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 48545465 від 08 вересня 2015 року;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51318476 від 03 червня 2016 року;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46396018 від 05 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АК № 226720, виданий 27 червня 2013 року Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, індивідуальний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2", місце реєстрації: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, № 9, ЄДРПОУ 14305909, сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.