АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1692/2000                       оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія  41                                       головуванням Шепеля К. А.

Доповідач   Колос С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20   червня   2006   року             Колегія суддів судової з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колос С.С.

Суддів : Ковальчука О.В., Іващука В.А. При секретарі : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Жмеринський завод " Сектор "", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражний керуючий ( ліквідатор ) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивач звернувся з зазначеними вимогами до суду. Свої вимоги мотивував тим, що підприємство заборгувало йому заробітну плату за період з 17.11.2005 року по 27.02.2006 року. Крім того при звільненні з ним не провели повного розрахунку. Неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яку оцінив у 5 000 гривень.

Рішенням суду від 5 травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 971 гривню 64 коп.. В інших вимогах відмовив. Своє рішення суд мотивував тим, що стороною не виплачено заробітну плату працівникові за час виконання ним своїх обов'язків, а тому позов задовольнив. З позивачем проведено повний розрахунок, однак затримка здійснена не по вині відповідача, а тому в цій частині відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що судом не порушено норми матеріального та процесуального законів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23 січня 2004 року ВАТ " Жмеринський завод " Сектор "" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а. с. 25 ). Ухвалою цього ж суду від 14 березня 2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 14 вересня 2006 року ( а. с. 21).

Стаття 31 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " закріплює черговість задоволення вимог кредиторів. До першої черги відносяться вимоги, забезпечені заставою, а далі заборгованість поз заробітній платі. В зв"язку з тим, що по справі про банкрутство є вимоги, забезпечені заставою, ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 січня 2004 року та ухвалою цього ж суду від 9 лютого 2006 року - заборгованість по заробітній платі працівникам ВАТ " Жмеринський завод " Сектор "" віднесено до другої черги вимог кредиторів ( а. с. 19, 24-). Дані ухвали не оскаржені та не скасовані. На виконання цих ухвал відповідачем складено реєстри вимог кредиторів ( а. с. 37 - 42 ) .

Відповідно до ст.. 31 ч. 2 зазначеного вище Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги .

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11 квітня 2006 року залишаються незадоволеними вимоги першої черги, а саме - витрати на утилізацію хімічних відходів з ТОВ " Переробка технічних відходів " на суму 20 000 гривень ( без врахування витрат на транспорт ) та витрати по впорядкуванню документації та передачу архіву на зберігання ПП ОСОБА_3 на суму 5 699 гривень 79 коп. та ПП ОСОБА_4 на суму 5 558 гривень 05 коп. ( а. с. 29,31,43-44).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність вини у несвоєчасному розрахунку та обґрунтовано відмовлено в позовних вимогах.

Інші твердження ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення . Протягом двох місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .