Справа 3-27/

2009р.

 П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 року                                       м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м. Донецька Шишов О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                              В с т а н о в и в:

13 листопада 2008 року до Будьонівського районного суду м. Донецька надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 11.10.2008 року об 11.45 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Світлого Путі – Майській Будьонівського району м. Донецька, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував свою винність у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вказав, що саме ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, оскільки він порушив правила дорожнього руху та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на вул. Світлого Путі – Майській Будьонівського району м. Донецька оглянуті автомобілі Деу Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

    Відповідно до висновків повторної судової автотехнічної експертизи №497 від 11 вересня 2009 року, з технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Деу Ланос Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

    З технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч, повинен був переконатися у безпеці маневру, при цьому повинен був контролювати рух свого автомобіля та дорожню обстановку, тобто діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

    З технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Деу Ланос Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2.

    З технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2., виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Деу Ланос Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1.

    З технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Деу Ланос Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, та вони знаходились у причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

    З технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вони знаходились у причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд вважає, що відповідно до висновків проведеної автотехнічної експертизи, у настанні дорожньо-транспортної пригоди вбачається винність ОСОБА_1та ОСОБА_2.

    Протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.11.2008 року та на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, сплив встановлений законом строк притягненя до адміністративної відповідальності.

П.7 ст. 247 КУпАП передбачає, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.  

    Керуючись ст.ст.38,280,283-284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: