йСправа № 298/428/15-к Провадження № 1-кп/304/16/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12015070000000142 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року за ст. 70 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача – прокурора Ісака В.М.,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року біля 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, разом з ОСОБА_7 та невстановленими особами, знаходячись біля магазину «Повна комора» по вул. Шевченка в смт. В.Березний Закарпатської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, заздалегідь заготовленим предметом, а саме дерев’яною палицею, наніс декілька ударів по належному ОСОБА_3 автомобілю марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порізав ножем шини на ньому, внаслідок чого пошкодив вказаний транспортний засіб, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7551,38 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, 19 грудня 2011 року біля 02.00 год. ОСОБА_2, в групі з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Е220», реєстраційний номер Чеської Республіки 7Т88655 та рухаючись по вул. Фізкультурній у смт. В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, заблокувавши вказаним транспортним засобом дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та який рухався по вищевказаній вулиці, вийшов з вказаного автомобіля та навпроти будинку № 16 за вищевказаною адресою умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, після того, як особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, здійснила декілька пострілів у ОСОБА_8 з невстановленої мисливської вогнепальної зброї, ОСОБА_2 за допомогою спеціально заготовленого предмету, а саме дерев’яної палиці, наніс декілька ударів по належному ОСОБА_8 автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер 863-91 РЕ, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 18081,35 грн.

Відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ст. 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що був присутній при подіях, які мали місце в ніч з 18 на 19 грудня 2011 року, однак жодних хуліганських дій, пов’язаних із пошкодженням автомобілів марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 належних відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вчиняв. Що стосується цивільних позовів потерпілих, такі не визнав, пояснивши, що шкоду за ремонт автомобіля марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 18081 грн. відшкодовано ОСОБА_10 що стверджується вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року за яким останній засуджений. Решту вимог не визнає, оскільки злочинних дій щодо потерпілих не вчиняв.

Щодо обвинувачення про вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 пояснив, що він у своєму житті жодного разу не вживав спиртні напої.

Хоча обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, така повністю стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, в судовому засіданні, яка підтримала показання, дані нею під час досудового слідства, згідно яких 18 грудня 2011 року о 10.00 год. її чоловік ОСОБА_8 пішов до церкви та, повернувшись близько 14 год., поїв і пішов в смт. В.Березний. Додому прийшов біля 20 год., де був – не розповідав. Вони покупали їх доньку, а близько 21 год. йому хтось зателефонував і він знову поїхав у смт. В.Березний, сказавши, що через деякий час повернеться. Після опівночі, близько 00.30 год. вона зателефонувала своєму чоловіку, оскільки була занепокоєна де він знаходиться. Він не пояснював де знаходиться, а лише сказав їй, що через декілька хвилин приїде додому. Однак додому він не повернувся, а близько 4.00 год. ранку їй з мобільного телефону чоловіка зателефонував його друг – ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_8 потрапив у лікарню і через деякий час він привезе його додому. Вона залишилася вдома з дитиною, а батьки ОСОБА_12 поїхали у лікарню. О 7.00 год. ранку вони повернулися та сказали, що ОСОБА_8 помер – його застрелили. Пізніше, коли чоловіка привезли додому із моргу, вона бачила на його тілі вогнепальні поранення живота, ніг та обличчя. ОСОБА_11 сказав їй, що її чоловіка застрелив ОСОБА_7, коли ОСОБА_8 відвозив його додому на вулицю Фізкультурну у смт. В.Березний. Більше про обставини смерті її чоловіка їй нічого не відомо. Також потерпіла заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого 18081 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного її покійному чоловікові ОСОБА_8 та 50000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_2, що потягло її фізичні, душевні та психічні страждання.

- показаннями потерпілого, ОСОБА_3, який показав, що 18 грудня 2011 року біля 23.00 год. йому на зустріч по вулиці Шевченка в смт. В.Березний їхав автомобіль «Нива» бордового кольору, який вдарив бампером в лівий передній бік його автомобіля «ВАЗ-2101». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_13, а збоку сидів ОСОБА_2. Тоді вони вийшли з машини та, взявши дерев’яні палиці, почали бігти в його сторону, а він, забігши в під’їзд будинку № 35, зайшов до свого знайомого ОСОБА_14. З балкону побачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_13 сіли в «Ниву» та від’їхали до ресторану «Святий Георгій», а його автомобіль залишився на дорозі. О 01.00 год. він почув голос ОСОБА_7, який кричав, щоб порізали колеса на його автомобілі та побачив як ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ще 2-3 чоловіки дерев’яними палицями наносили удари по його автомобілю, після чого вони всі повернулися у ресторан. Біля 01.30 год. він знову вийшов на балкон, так як почув крики і побачив, що перед рестораном «Святий Георгій» стояв білий «Мерседес», ОСОБА_2 сів за кермо, біля нього спереду сів ОСОБА_7 з рушницею в руках. Тоді автомобіль розвернувся і в нього сів ОСОБА_10 теж з рушницею в руках і поїхав в сторону с. Забрідь. ОСОБА_15 він почув звук швидкої допомоги. Також потерпілий заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого 7551 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер І6188ІК, належного йому на праві власності та 10000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_2, що потягло його фізичні, душевні та психічні страждання.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 18 грудня 2011 року біля 21.30 - 22.00 год. він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходилися в центрі смт. В. Березний біля будинку культури і розмовляли близько двох годин. ОСОБА_15 почали підходити інші хлопці – ОСОБА_16, ОСОБА_17, а згодом на автомобілі марки «Нива», бордового кольору під’їхали ОСОБА_2, ОСОБА_13, а також ОСОБА_18. Вони знаходилися на відстані приблизно 20-30 м від них на стоянці біля ринку, розмовляли та сварилися, після чого почулися крики, й оскільки було темно чи була бійка він не бачив, до даних хлопців не підходив, лише спостерігав за ними з відстані. Потім туди підійшли ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20 та інші, які стояли неподалік ОСОБА_13 та ОСОБА_21 та спостерігали за ними. Приблизно через 7-10 хв. підійшов ОСОБА_7, та запитав у свого сина ОСОБА_22 та інших хлопців, хто бив його сина, на що хтось із хлопців відповів йому, що ніхто ОСОБА_13 не бив, вони там самі розбираються. ОСОБА_7 підходив до кожного з присутніх, дивився в очі та сказав, що перестріляє всіх. ОСОБА_15 всі розійшлися, а він на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2109», червоного кольору та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 на його автомобілі марки «ВАЗ-21120», сріблястого кольору, поїхали в сторону залізничного вокзалу смт. В.Березний, розвернулися та поїхали на атракціон, що по вул. Б.Хмельницького у смт. В.Березний, де сиділи в бесідці та розмовляли приблизно до 01.30 год. ночі 19 грудня 2011 року. Через деякий час вони вирішили поїхати додому і втрьох сіли в автомобіль ОСОБА_8. За кермом був ОСОБА_8, спереду на пасажирському сидінні – ОСОБА_11, а він на сидінні ззаду. Вони поїхали в напрямку вул. Фізкультурної, так як хотіли спочатку завезти додому ОСОБА_11. Проїжджаючи центральною дорогою смт. В. Березний, в напрямку с. Забрідь, на подвір’ї біля ресторану «Святий Георгій» вони побачили ОСОБА_7, власника даного ресторану, який щось кричав та свистів у їх сторону, однак вони не зупинялися і поїхали далі. Також біля ресторану на подвір’ї знаходилися ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_10. Біля 01.45-01.50 год. ночі 19 грудня 2011 року вони під’їхали до воріт будинку ОСОБА_11 по вул. Фізкультурній. Останній вийшов з автомобіля та зайшов на подвір’я свого будинку. Вони розвернулися біля воріт та хотіли поїхати назад в напрямку центральної дороги смт. В.Березний, і в цей час побачили, що на зустріч їм рухається легковий автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, на закордонних номерах. Він впізнав цей автомобіль, на ньому їздив ОСОБА_2. Даний автомобіль їхав прямо на них, тим самим перегородивши їм дорогу. Вони зупинилися, і «Мерседес» також зупинився, на що він сказав ОСОБА_8, щоб той дав задній хід і він намагався включити задню передачу. В цей момент з переднього правого сидіння автомобіля «Мерседес» вискочив ОСОБА_7 з рушницею в руках і відразу здійснив постріл в лобове скло автомобіля в результаті чого, він пригнув голову та сховався за переднє сидіння, а ОСОБА_8 нахилився в бік пасажирського сидіння та почав кричати від болю. Тоді, через декілька секунд він підняв голову і побачив, що з заднього правого боку автомобіля «Мерседес» вийшов ОСОБА_10, в руках якого була рушниця, а з-за керма – ОСОБА_2 Він, злякавшись, що його можуть застрелити, відчинив праві задні дверцята автомобіля і, пригнувшись, вибіг на дорогу та побіг вверх по дорозі в напрямку с. Забрідь, чув слідом за собою крики ОСОБА_7 «Стріляй!» і почув приблизно два-три постріли одночасно. Він відбіг приблизно на 400 м, а приблизно через 5-10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб він повернувся. Коли він повернувся, то побачив, що автомобіля «Мерседес» вже не було, а ОСОБА_8 лежав біля огорожі будинку ОСОБА_15, він ще був живий і кричав «Допоможіть». Вони одразу викликали швидку, яка приїхала та забрала ОСОБА_8 в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 18 грудня 2011 року біля 21.00 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_9 на його автомобілі «ВАЗ 2109» приїхали в центр смт. В.Березний біля будинку культури по вул.. Шевченка. Приблизно через півгодини до них на автомобілі «ВАЗ 21120» під’їхав їх друг ОСОБА_8, вони стояли та розмовляли і згодом побачили, що неподалік від базару, на відстані біля 30-40 метрів, почалася якась сутичка – приїхав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_13, підійшов до ОСОБА_16, який стояв біля базару з ОСОБА_17 та ОСОБА_23. Тоді з автомобіля «Нива» вийшли ще двоє хлопців ОСОБА_2 та ОСОБА_24, які підійшли до ОСОБА_17 та ОСОБА_23 і почали з ними битися. Сутичка тривала недовго, потім вони всі заспокоїлися і почали щось між собою з’ясовувати. На це все з ресторану «Святий Георгій» вийшов ОСОБА_7, з яким було ще біля десяти хлопців, та почав кричати на всіх хто був поряд, що хто посмів образити його сина ОСОБА_13. ОСОБА_17 сказав, що його сина ніхто не чіпав, однак ОСОБА_7 не слухав та продовжував кричати, обійшов всіх присутніх, подивився всім у очі, і сказав, що всі кого він бачив тут будуть застрелені, а машини спалені. Після цих його слів всі почали розходитися, оскільки знали, що ОСОБА_7 може здійснити свою обіцянку. Вони також вирішили піти геть, і, сівши у автомобіль ОСОБА_8, поїхали до колишнього атракціону, що знаходиться неподалік парку в смт. В.Березний, де обговорювали подію, яка трапилася біля базару. Пробувши там годину чи півтори, він попросив ОСОБА_8 відвезти його додому. З ними у автомобіль сів ОСОБА_9, а свою машину залишив біля атракціону. Проїжджаючи повз ресторан «Святий Георгій», вони побачили, що там стояли ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_2 та ОСОБА_20 і щось кричали в їх сторону, тримаючи в руках якісь пляшки з рідиною, з яких висіли ганчірки, але вони, не зупиняючись, проїхали повз них. ОСОБА_8 привіз його до будинку і він зайшов у двір. Тим часом ОСОБА_8 розвернув автомобіль і від’їхав декілька метрів, коли побачив, що на великій швидкості назустріч його автомобілю під’їхав автомобіль «Мерседес» білого кольору на чеських номерах, перегородивши дорогу. З вказаного автомобіля «Мерседес» вискочили ОСОБА_7 з рушницею у руках, ОСОБА_2 з битою, а також ОСОБА_10, який тримав в руках предмет схожий на дерев’яну біту або рушницю, також можливо четвертим був ОСОБА_18, однак він не впевнений, що бачив саме ОСОБА_18. Вони всі почали бити автомобіль ОСОБА_8. ОСОБА_7 відразу почав стріляти по автомобілю, тобто, підійшовши впритул, вистрілив у лобове скло, і ОСОБА_8, який сидів за кермом, нагнувся вбік. ОСОБА_7 продовжував стріляти. ОСОБА_15 він побачив як ОСОБА_9 вискочив з автомобіля і почав втікати вверх по вулиці. ОСОБА_9 пробіг повз його двору вверх, а він, злякавшись, що його можуть застрелити, зігнувся, і, дивлячись, що відбувається, зайшов у будинок і зачинив двері. Приблизно через 3-4 хвилини, як все затихло, він вийшов з будинку і побачив, що автомобіля «Мерседес» вже немає. Підбігши до автомобіля ОСОБА_8 побачив, що такий весь побитий, лобове скло було все в дірках від пострілів, однак ОСОБА_8 там не було. Він почав кричати ОСОБА_8, який відгукнувся йому з-під паркану сусіда ОСОБА_15. Підбігши, він побачив, що ОСОБА_8 зігнувшись, лежав на землі і дуже стогнав від болю в животі. На вулицю вибігли сусіди та батьки його дружини, а його тесть ОСОБА_25, який також був свідком вказаних подій, викликав швидку допомогу. Через 10-15 хвилин приїхала карета швидкої допомоги і відвезла ОСОБА_8 до лікарні. Він також поїхав з ними у лікарню, де лікар повідомив, що ОСОБА_8 необхідно робити операцію. Через деякий час ОСОБА_8 помер в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_26, який показав, що 18 грудня 2011 року приблизно о 22.00 годині він знаходився перед магазином-кафе ПП «Симочко», оскільки часто заходить туди випити чай чи каву. В цей час він побачив, що біля будинку культури, який знаходиться неподалік, на відстані приблизно 30 метрів стояли ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_30 та ОСОБА_31. Він підійшов до них, привітався з усіма, а через 2-3 хвилини побачив, як до центрального ринку на великій швидкості під’їхала «Нива» темного кольору і зупинилася біля ОСОБА_16, який стояв далі від них. Через декілька секунд всі чомусь почали підходити до автомобіля «Нива», він також пішов за ними і побачив, що між ОСОБА_13, який вийшов з-за керма автомобіля «Нива», а з ним ще ОСОБА_2 та ОСОБА_18, почалася суперечка. Коли він вже підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_30 відтягнув від ОСОБА_17 ОСОБА_2, який хотів вдарити ОСОБА_17, за те, що він заступився за ОСОБА_16 ОСОБА_17 почав говорити ОСОБА_2, що дітей бити не можна, а в цей момент ОСОБА_13 по мобільному телефону кричав: «Всі сюди!». Тоді ОСОБА_18 побіг в ресторан «Святий Георгій», який розташований поряд з базаром і приблизно через хвилину прийшов ОСОБА_7 з друзями, у яких були палиці в руках. Тоді ОСОБА_7 почав кричати: «Хто бив мого малого?!!!», на що ОСОБА_17 відповів йому, що його сина ніхто не чіпав, і повідомив, що його син говорив з ОСОБА_16. Ті чоловіки, які прийшли з ОСОБА_7 хотіли вже йти бити всіх, але ОСОБА_7 сказав їм стояти на місці, а він хоче подивитися хто тут є. Він почав ходити по всій автостоянці і дивитися в очі всім, хто там був на той момент. Обійшовши всіх, ОСОБА_7 сказав, що йому все ясно і всі пожалкують, і також сказав, що якби в нього з собою була рушниця, то він би тут всіх перестріляв. ОСОБА_7 почав погрожувати, що спалить машини та перестріляє всіх, і, зібравши всіх своїх друзів, сказав, щоб вони йшли за ним, так як він знає, що треба робити. Він постояв з товаришами приблизно ще п'ять хвилин і говорив з ОСОБА_17, який пояснив йому ОСОБА_13 та ОСОБА_21 щось з’ясовували між собою і навіть практично не билися. Пісял чого всі хто був на автостоянці роз’їхалися. ОСОБА_26 сів у свій автомобіль, поговорив по телефоні приблизно 10 хвилин і поїхав додому. Їдучи додому повз ресторан «Святий Георгій», побачив, що там зібралося багато людей, в руках яких були дерев’яні біти та палиці. Згодом зі своєї кімнати він почув якісь крики, які доносились від ресторану «Святий Георгій». Вийшовши на балкон біля 23.00 він побачив, що перед рестораном стоїть натовп людей, а ОСОБА_7 ходив з телефоном в руках і кричав в телефон: «Бери всіх хто є і зразу їдьте сюди!». Потім ОСОБА_7 крикнув: «Бийте машину!», і він побачив, як автомобіль «Нива», яким керував ОСОБА_13, різко поїхав в сторону двору та почув звук удару, ніби автомобіль вдарився в інший. Тоді приблизно чоловік десять, які стояли перед рестораном почали бігти до автомобіля, а інші обходити з іншого боку. Згодом, близько 01.30 год. 19 грудня 2011 року він знову вийшов на балкон, так як почув крики і побачив біля ресторану «Святий Георгій» автомобіль «ВАЗ-2110» чорного кольору, на якому їздить ОСОБА_32, мешканець с. Стужиця. Перед рестораном він побачив ОСОБА_10, якого знає давно, так як разом з ним працював раніше охоронцем на ринку «Краснодонців» в м. Ужгород. Він ходив по дорозі перед рестораном з рушницею в руках і голосно кричав чоловікам, які були перед рестораном: «Хто проти нас – валити всіх!». Там було близько 25 чоловік. Потім він зайшов в кімнату, так як було холодно. Приблизно через 15 хвилин він почув свист коліс і знову вийшов на балкон та побачив, як у «Мерседес» світлого кольору, який належить ОСОБА_2 від’їхав вверх по центральній вулиці. Приблизно через 5-10 хвилин «Мерседес» під’їхав до ресторану і з автомобіля вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_10, які тримали в руках рушницю, а також ОСОБА_2, який вийшов із-за керма автомобіля, і ще якийсь чоловік, схожий на ОСОБА_13. ОСОБА_7 та інші пішли в дворик ресторану;

- показаннями свідка ОСОБА_33, який показав, що 18 грудня 2011 року біля 23.00 год. він знаходився у своїй квартирі і почув якісь крики, що доносилися з ресторану «Святий Георгій». Виглянувши у вікно, він побачив скупчення 25-30 чоловік біля ресторану. ОСОБА_15, біля 00.30 год. він знов виглянув у вікно і побачив перед рестораном тих самих людей, перед якими ходив ОСОБА_7, тримаючи в руках рушницю, а біля нього ОСОБА_10, також з рушницею в руках. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були п’яні, ОСОБА_10 навіть вирвав біля дерева. Він відразу зрозумів, що щось трапилось, бо ходити по вулиці та заходити в ресторан з рушницею — це було дивним. Через 20-30 хвилин він побачив, як в автомобіль «Мерседес» за кермо сів ОСОБА_2, а біля нього спереду сів ОСОБА_7 з рушницею в руках. «Мерседес» швидко розвернувся і зупинився перед рестораном «Святий Георгій», а з ресторану швидко вибіг ОСОБА_10 з рушницею в руках і сів у «Мерседес», який дуже швидко поїхав вверх по центральній дорозі. Він продовжував спостерігати і через 5-10 хвилин «Мерседес» на великій швидкості повернувся, з якого вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_10 з рушницями та ОСОБА_2 з-за керма. Було 02.00 год. ночі і він побачив, що проїхала швидка допомога вверх по центральній дорозі. Після цього всі почали дуже швидко роз’їжджатися, світло в ресторані погасло. ОСОБА_10 сів у автомобіль «ВАЗ-2110», який не заводився, його ще штовхали. Куди поїхав «Мерседес» він не бачив.

Також вина обвинуваченого стверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього від 19 грудня 2011 року, з якого вбачається, що місцем події є проїзна частина вулиці Фізкультурної смт. В.Березний, де навпроти будинку № 16 стоїть легковий автомобіль марки «ВАЗ 21120», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2. На момент огляду на відстані 80 см від правого переднього колеса в сторону житлового будинку на землі лежить гільза № 1, калібру 12 мм, корпус із пластмаси чорного кольору. На відстані 7,7 м в ліву сторону від електричного стовпа на землі лежить аналогічна гільза синього кольору, а на відстані 3 м від заднього лівого колеса на проїзній частині дороги лежить аналогічна гільза чорного кольору, потрощена внаслідок переїзду колесами автомобіля. На момент огляду автомобіль пошкоджений, розбиті обидві передні фари, переднє лобове скло, наявні вм’ятини на капоті, два отвори на правій передній дверці, пошкоджене скло на правій задній дверці та отвір, за яким на панелі знаходиться пластмасовий контейнер від гільзи 12-го калібру, заднє скло автомобіля, скло на задній лівій дверці та заднє бокове скло, наявні вісім вм’ятин на лівій передній дверці, а в обшивці лівих передніх дверцят є отвір, розміром 4?5 см, за яким виявлено п’ять дробинок, декоративна решітка автомобіля та два задні покажчики повороту також розбиті, від основи лобового скла до капоту по всій площині наявні уламки скла. На зовнішній стороні у верхній частині передніх лівих дверцят є плями бурого кольору розміром 2?4 см. На правому узбіччі виявлено вистріляну гільзу 12-го калібру чорного кольору, а також на відстані 25 м від автомобіля та 10 м від будинку № 32 виявлено аналогічну гільзу ( Т. 3 а.с. 19-47).

- висновком судової трасологічної експертизи № 963/1 від 05 червня 2012 року, з якого вбачається, що на автомобілі НОМЕР_3, є пошкодження у вигляді розбитих віконних, світлових приладів та деформації кузова; є дев’ятнадцять пошкоджень, які утворені від дії стороннього предмету (предметів). Пошкодження на склі автомобіля № № 4, 5, 6, 7, 8 були утворені стороннім предметом, робоча частина якого ймовірно мала напівсферичну форму та ймовірно мала держак (руків’я). ОСОБА_15 пошкодження могли бути ймовірно утвореними битою, руків’ям циліндричної форми чи іншими предметами, які мають подібну поверхню. Пошкодження № № 1, 2 – на фарах автомобіля, № № 9, 10 – на передньому правому вікні дверцят автомобіля, № № 11, 12 – на стопах автомобіля, № 14 – на задньому лівому віконці автомобіля, № 18 – на передньому лівому вікні автомобіля, були утворені стороннім предметом у результаті його контактування з вищезазначеними об’єктами. Вирішити питання, ймовірно яким предметом утворені дані пошкодження не надається можливим через значну руйнацію слідосприймаючої поверхні (осипу скла, невідображенням чіткої робочої поверхні). Пошкодження № 3 – на лобовому склі автомобіля, утворене стороннім предметом, робоча частина якого має приблизно розміри 60?35 мм та ймовірно мала у момент контактування форму, наближену до кола, від якого були утворені концентричні та радіальні тріщини навколо отвору. Пошкодження № № 16, 17 – розташовані на даху автомобіля, над лівими задніми та лівими передніми дверцятами, № 19 – на правій стороні капоту автомобіля були утворені стороннім предметом, який має форму, наближену до видовженого овалу, розмірами 60?25 мм, 120?40 мм, 125?25 мм (Т. 3, а. с. 124-137);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 2858 від 18 січня 2011 року з фотоілюстрацією до нього, з якого вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 18 081,35 грн. (Т. 3, а. с. 144-154);

- висновком судової трасологічної експертизи №17/176 від 20 жовтня 2012 року згідно якого на автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 є пошкодження у вигляді розбитих вікон, пошкодження фари та деформація кузова, які утворені стороннім предметом (Т.3 а.с. 177-184);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 2875 від 18 січня 2012 згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 7551,38 грн. (Т.3 а.с. 161- 170);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08 червня 2012 року, з якого вбачається як свідок ОСОБА_11 послідовно показав обставини події, що відбулася в ніч з 18 на 19 грудня 2011 року ( Т. 3 а.с. 109-111), та відповідним відеозаписом, переглянутим у ході судового розгляду ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09 червня 2012 року, з якого вбачається як свідок ОСОБА_9 послідовно показав обставини події, що відбулася в ніч з 18 на 19 грудня 2011 року ( Т. 3 а.с. 113-115), та відповідним відеозаписом, переглянутим у ході судового розгляду;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2012 року, з якого вбачається як свідок ОСОБА_25 показав, як відбувалися події вночі 19 грудня 2011 року біля його будинку № 17 по вул. Фізкультурній в смт. В.Березний (Т. 3 а.с. 117-118), та відповідним відеозаписом, переглянутим у ході судового розгляду.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії в межах пред’явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння жодними доказами не підтвердженні, а тому такі із обвинувачення слід виключити.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно (Т.3 а.с 229, 235).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 67 цього Кодексу обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочину повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2І для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 70 ч. 1, 162 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням зобов’язань повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, суд за правилами статті 71 КК України призначатиме йому покарання за сукупністю вироків частково приєднавши покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком.

Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 16 березня по 09 липня 2015 року слід зарахувати в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній – заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 90000 грн., яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області ОСОБА_34 такому повернути.

Вирішуючи питання про заявлені потерпілими, цивільні позови суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду даного провадження встановлено, що потерпілій ОСОБА_35 відшкодована сума вартості відновлювально-ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_4 у розмірі 18081,35 грн. ОСОБА_10, що узгоджується із вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року за яким останній засуджений, а тому в цій частині її цивільного позову слід відмовити.

Враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_2, який заподіяв технічні пошкодження автомобіля НОМЕР_5 і вартість ремонтно-відновлювальних робіт цього автомобіля складає 7551 грн., тому цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.

Що стосується цивільних позовів потерпілих у частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, оскільки позивачі тривалий час були позбавлені можливості користуватися власними автомобілями, що потягло їхні душевні та психічні страждання і суд оцінює такі на суму по 5000 грн. кожному.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься за правилами ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2010 року – 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 16 березня по 09 липня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 90000 грн., яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області ОСОБА_34 такому повернути.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. У решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7551 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 52 коп.

- за проведення трасологічної експертизи № 963/1 від 05 червня 2012 року у розмірі 588 (п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп.;

- за проведення авто-товарознавчої експертизи №2852 від 18 січня 2012 року у розмірі 421(чотириста двадцять одна) грн. 92 коп.;

- за проведення авто-товарознавчої експертизи №2875 від 18 січня 2012 року у розмірі 421(чотириста двадцять одна) грн. 92 коп.;

- за проведення трасологічної експертизи №17/176 від 20 жовтня 2012 року у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_7 вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_36