справа №2а-557/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд в складі:
головуючого Федорищев С.С.
при секретарі: Лепетуха Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла Черкаської області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Чорнай О.В., в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Сміла Черкаської області (далі Інспектор ДПС) 15 квітня 2009 року за ч.1 ст.122 КУПАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст.245,276,280 КУпАП, при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце розгляду справи – м.Дніпродзержинськ, а в постанові про адміністративне правопорушення вказане місцем розгляду справи – м.Сміла. Також зазначає, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відповідачем не вказано пункт ПДР який ним було порушено.
Відповідач – інспектор ДПС Чорнай О.В. в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення на адресу ВДАІ м.Сміла з розпискою про вручення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
• Протокол, постанова.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
15 квітня 2009 року інспектором ДПС було складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 100960, згідно яких в установчій частині вказано, що 15 квітня 2009 року в 18.43 годині на автодорозі Київ-Знамянка водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки «Лексус» д/н транзит НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 45 км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Проте з такими висновками інспектора ДПС погодитися не можна з наступних підстав.
По-перше, згідно доданого до постанови протоколу про адміністративне правопорушення – позивач вказує, що ПДР не порушував, фіксація швидкості позивача велася технічним засобом «Візір», без зазначення строку дії сертифікату чи інших відомостей щодо працездатності вказаного технічного засобу, а також взагалі без наявності в матеріалах справи фотокарток щодо встановленої швидкості руху автомобіля марки «Лексус» д/н транзит НОМЕР_1 15 квітня 2009 року на автодорозі Київ-Знамянка.
По-друге судом достовірно встановлено, що 15.04.2009р. в 18.43 годин на а/д Київ –Знамянка відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в той же час у 18.43 годин відносно ОСОБА_1 була складена постанова, але вже в м.Сміла по вул.Свердлова 102. Також в постанові про адміністративне правопорушення не вказано пункт ПДР, який було порушено позивачем.
По-третє, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач заперечував проти порушення ПДР, однак письмові пояснення ОСОБА_1 не відбиралися, рапорт працівником ДПС не складався, інші особи не допитувалися та взагалі відсутні жодні докази, що підтверджують вину позивача в перевищенні швидкості руху.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями КУпАП.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень не вказано пункт ПДР який було порушено позивачем. Крім того при винесенні постанови не встановлено винність позивача у вчинені порушення, так фотокартки ВШ «Візір» відсутні та надані суду не були, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність не відбиралися, жодні свідки не допитувалися.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,280,283,287-289 КпАП України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.7, п.1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла Черкаської області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС м.Сміла Черкаської області Чорнай О.В. 15 квітня 2009 року серії АЕ100960 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.С. Федоріщев