Справа № 2а-1127/09

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, ст.. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за   чЛ  ст.122 КУпроАП, винесеної відповідачем, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху о 18 годинні 31 хвилин 30.03.2009 року по пр. Миру в м. Кривому Розі, не відповідає вимогам закону, оскільки інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 не в повному обсязі скористався наданими йому правами та обов'язками, порушив вимоги законодавства, виніс немотивовану і незаконну постанову. Позивач вказує, що відповідач не дослідив докази, у якому саме режимі працював технічний засіб, яким фіксувалась швидкість руху його автомобіля, не зазначено, яким саме засобом здійснювалось таке фіксування, чи має цей прилад відповідний сертифікат, не встановлено в якому місці було скоєно адміністративний вчинок. Працівники ДАІ його не зупиняли. З отриманої позивачем та долученої до постанови фотокартки, не зрозуміло, де саме позивач рухалася. Тобто при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач керувався не встановленими фактами часу, місця та події адміністративного вчинку, що повинно бути зафіксовано   належними доказами,   а припущеннями.

Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку  письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився , докази, які спростовують   вимоги позову не надав.

Судом  досліджено:

- постанову АЕ № 110878 (на а.с. 5), з якої вбачається відсутність відомості про режим роботи приладу « Візир», місце його встановлення, дані про його належну сертифікацію)

- копію фотокартки (на а.с. 6) в якій відсутні данні про місце фіксації, особу, яка керувала  автомобілем.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти:.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адмі
ністративної відповідальності інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу      ОСОБА_2
ОСОБА_3 керувався не належним доказом, оскільки фотокартка не містить інфо
рмацію про те, яким саме технічним засобом, у якому режимі та де саме була здійснена фік
сація автомобіля позивача. Крім того, відсутні відомості про те, чи пройшов прилад, яким
здійснювалось фіксування, повірку або державну метрологічну атестацію відповідно до по
ложень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чи має прилад сер
тифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної екс
пертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України «Про
захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Наявними у інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 доказами суд вважає не можливим встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпроАП.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог ст.. 280 КУ про АП , що до обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність).

Відповідно до с т. 62 ч. З Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому постанова АЕ № 110878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 31.03.2009 року повинна бути відмінена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11,69-71,86,99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_4 м. Кривого Рогу по винесенню постанови АЕ № 110878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Скасувати Постанову серії АЕ № 110878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУ про АП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., винесену 31.03.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідачем з дня отримання копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                О.В. АН