Справа № 2а-751/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автоматично-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа: старший інспектор ДПС БДПС по обслугованою м. Дніпропетровська старший лейтенант ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 03 квітня 2009 року старшим інспектором ДПС БДПС по обслугованою м. Дніпропетровська старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АЕ № 128408 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 500 гривень, згідно якої 03 квітня 2009 року о 10 годині 42 хвилин, позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Совхозній в м. Дніпропетровську, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху, здійснив поворот праворуч на пр. Правди з другого ряду. Після чого, інспектором ДПС ОСОБА_2 було зупинено позивача та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 213152 від 03 квітня 2009 року про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову серія АЕ № 128408 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Позивач просив суд скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором не було ознайомлено його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, крім цього інспектором ДАІ було порушено вимоги ст. 283 КпАП України. Таким чином, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2009 року, складена інспектором ДПС ОСОБА_2, не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням норм КпАП України.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року о 10 годині 42 хвилин, позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Совхозній в м. Дніпропетровську, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху, здійснив поворот праворуч на пр. Правди з другого ряду, внаслідок чого інспектором ДПС БДПС по обслугованою м. Дніпропетровська старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 213152 від 03 квітня 2009 року, на підставі якого винесено постанову серія АЕ № 128408 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 500 гривень.
Також, судом було встановлено, що позивача неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, про що свідчать копії постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2006 року, 29.03.2006 року, 23.08.2006 року, 26.10.2006 року, 20.07.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доказані і тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КпАП України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автоматично-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа: старший інспектор ДПС БДПС по обслугованою м. Дніпропетровська старший лейтенант ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.М. Грищенко