СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
04 серпня 2006 року | Справа № 2-5/3347-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Дугаренко О.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11.04.2006 року у справі № 2-5/3347-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" (вул. Леніна, 7,Горностаївка, Ленінський р-н,98241)
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001012301/0 від 08.12.2005 року.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11.04.2006 року у справі № 2-5/3347-2006А позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0001012301/0 від 08.12.2005 року визнано нечинним у частині донарахування податку на прибуток у розмірі 332500,00 грн. та 332500,00 грн. штрафних санкцій. В решті у позові відмовлено.
У частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що сума коштів 1330000,00 грн., яку було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" від державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз”, є внеском останнього до статутного фонду позивача на підставі рішення про збільшення статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь", тому керуючись підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” відсутні правові підстави для донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 325000,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 325000,00 грн.
Не погодившись з постановою суду, Керченська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційні вимоги податкова інспекція мотивує тим, що не можна вважати перераховані позивачу грошові кошти на суму 1330000,00 грн. внеском до статутного фонду підприємства, оскільки відповідно до статті 87 Господарського кодексу, частини 4 статті 16 Закону України „Про господарські товариства” рішення позивача про збільшення розміру статутного фонду набрало чинності з моменту внесення змін до державного реєстру, тобто з 12.02.2004 року, а кошти було перераховано 14.12.2003 року, тому згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” зазначені кошти підлягають включенню до валового доходу позивача як доходи, отримані з інших джерел.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 01.08.2006 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Шевченко Н.Н. на суддю Дугаренко О.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року було замінено у справі № 2-5/3347-2006А відповідача –Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим –на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Автономної Республіки Крим.
У судовому засіданні, призначеному на 01.08.2006 року, оголошувалась перерва. Після оголошеної перерви 04.08.2006 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим з 14 до 25 листопада 2005 року було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" у період з 01.01.2003 року до 30.06.2005 року. По результатах перевірки було складено акт №431/23-0/31913283 від 30.11.2005 року.
Перевіркою було встановлено порушення з боку позивача підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 та пункту 8.6 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: по-перше, невключення до складу валового доходу грошових коштів у сумі 1330000,00 грн., які надішли на поточний рахунок позивача від державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” як внесок до статутного фонду; по-друге, включення до складу валових витрат амортизацію не з періоду вводу до експлуатації основних фондів, а з місяця створення нематеріального активу.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 08.12.2005 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 671105,00 грн., з якої податок на прибуток –338050 грн., штрафні санкції –333055,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" №9 від 13.11.2003 року було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства до 6000000,00 грн. (аркуші справи 48-49).
У виконання рішення загальних зборів 14.12.2003 року державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз” було перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" грошові кошти у сумі 1330000,00 грн. як внесок до статутного фонду, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2003 року №178 на суму 750000,00 грн. та № 179 на суму 580000,00 грн. (аркуші справи 147-149).
При донарахуванні податкового зобов’язання податкова інспекція керувалась підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та вважала грошові кошти отримані позивачем від державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” безповоротною фінансовою допомогою. До того ж податкова інспекція вважає, що ці кошти не можуть бути внеском до статутного фонду позивача, оскільки рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" набрало чинності тільки 12.02.2004 року вже після надходження коштів від державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз”.
Однак, судова колегія вважає цей висновок податкового органу безпідставним та не заснованим на законі з огляду на наступне.
Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Відповідно до підпункту 1.28.2. пункту 1.28 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що законом не передбачена обов’язковість набрання чинності рішення суб’єкта господарювання-платника податку про збільшення статутного фонду при здійсненні внесків власниками до статутного фонду суб’єкта господарювання, більш того відповідно до статті 16 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналогічну думку висловлено у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 1-223/194 від 17.01.2001 року, у якому йдеться мова про те, що визначення податковим органом платежу –внеску до статутного фонду у якості безповоротної фінансової допомоги є необґрунтованим, оскільки у бухгалтерської документації було вказано призначення платежу (аркуш справи 77).
Також слід зазначити, що у платіжних дорученнях від 04.12.2003 року №178 на суму 750000,00 грн. та № 179 на суму 580000,00 грн. вказано призначення платежу –внесок для формування статутного фонду відповідно до протоколу загальних зборів №9 від 13.11.2003 року.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 332500,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 332500,00 грн.
Що стосується частини позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, тобто про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001012301/0 від 08.12.2005 року у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 6105,00 грн., то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у цій частині податкова інспекція постанову суду першої інстанції не оскаржує.
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Тому зазначена частина позовних вимог не була предметом розгляду спору судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованим та заснованим на законі.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 року у справі № 2-5/3347-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді О.В. Дугаренко
І.В. Черткова