АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6840 Головуючий у 1-й інстанції: Піскунова Н.А.
2006 р. : Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006р. м.Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Онищенка Е.А., Кримської О.М.
При секретарі: Винник 1С.
З участю представника позивача: ОСОБА_10.
представника відповідача: ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ПП Агрофірма "1 травня" до СВК "Світанок" ( треті особи: ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 . ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9) про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
ВСТАНОВИЛА:
У ІНФОРМАЦІЯ_2року ПП Агрофірма "1 травня" звернулась до суду з позовом до СВК "Світанок" ( треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ПП Агрофірма "Перше травня" подала суду заяву про скасування ухвали Вільнянського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, якою прийняті заходи забезпечення позову та просили вжити інші заходи забезпечення позову .
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасовано ухвалу Вільнянського районного суду про забезпечення позову від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по справі за НОМЕР_1.
З метою забезпечення позову по цивільній справі НОМЕР_2 про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію, усунення перешкод користування земельною ділянкою, заборонено СВК "Світанок" збір врожаю сільськогосподарської продукції з земельних ділянок: площею 4,6499га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 12,2400,яка належитьОСОБА_5; 5,87 га, яка належить ОСОБА_6; 10,5498 га , яка належить на праві приватної власностіОСОБА_3; 6,6400 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; 6,5400 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; 2,3200 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7; 4,6499 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 6,9800 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 у вигляді врожаю соняшнику та пшениці.
Урожай соняшника з земельних ділянок площею 4,6499 га, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4 ; 10,5498 га, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3; 6,6400 га, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_1; 6,5400 га, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2;2,3200 га, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_7; 4,6499 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 6,9800 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 передати на корню на відповідальне зберігання Приватному підприємству Агрофірма "1 травня" ідентифікаційний код НОМЕР_3 до розгляду відповідних цивільних справ в суді.
Урожай пшениці з земельних ділянок: 12,2400 га , яка належитьОСОБА_5 та 5,87 га, яка належить ОСОБА_6 передати в натурі з правом збору урожаю на вказаних ділянках заявникові ПП АФ " 1 травня" на відповідальне зберігання Приватному підприємству Агрофірма " 1 травня" ідентифікаційний код НОМЕР_3 до розгляду відповідних цивільних справ в суді.
Не погоджуючись з такою ухвалою , СВК "Світанок" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, ідо апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ПП Агрофірма " 1 травня " звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_3 року була задоволена та вжиті заходи забезпечення позову.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ПП Агрофірма "1 травня " подати позовну заяву до СВК "Світанок" ( треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання права власності на врожай сільськогосподарської продукції, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ПП Агрофірма «1 травня» звернулись до суду із додатковою заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були прийняті ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та просили вжити інші заходи забезпечення позову.
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасовано ухвалу Вільнянського районного суду про забезпечення позову від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по справі за НОМЕР_1 та вжито інші заходи забезпечення позову.
Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам цивільно-процесуаіьного законодавства України, розглянув заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову, не в складі суду та не повідомивши відповідача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвата від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлена з порушенням норм процесуального права, без дотримання встановленого порядку, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.
3
Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" задовольнити.
Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даній справі скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.