Справа № 2-943\09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Макарчук А.В.
за участі прокурора Стенюкової Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дитячий будинок для дітей-сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд –
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2008 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Дитячий будинок для дітей сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування позову прокурор послався на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки покинули дитину. Рішенням виконавчого комітету Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради від 16 вересня 2005 року № 271 неповнолітню ОСОБА_1 влаштовано до державного закладу для дітей – сиріт на повне державне забезпечення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року та 22 листопада 2006 року батьків дитини визнано безвісно відсутніми. За час перебування дитини в дитячому закладі, батько один раз, а мати чотири рази відвідували дитину і не виявили бажання взяти участь щодо її утримання та виховання.
За заявою дитячого будинку зазначені рішення суду про визнання батьків безвісно відсутніми скасовано рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 19 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року.
Прокурор зазначає, що відповідачі не працюють, в прописці-виписці не значаться, проживають без реєстрації на дільниці № 27 садового товаритсва «Медик» у с. Таромське, злісно не виконують своїх батьківських обовязків по вихованню, навчанню та утриманню неповнолітньої доньки.
Просив позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з кожного на особистий рахунок дитини у Державному ощадному банку України.
В судовому засіданні прокурор Самарського району м. Дніпропетровська позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та просила відмовити. Вона пояснила, що має бажання виховувати дитину, але житлові умови цього не дозволяють.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу в його відсутність та заперечення проти позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки має бажання займатися вихованням дитини (а.с. 105).
Представник третьої особи Дитячого будинку для дітей-сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги вважав обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради ОСОБА_6 позовні вимоги вважала обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Заслухавши сторін, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язків щодо утримання дитини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).
Як вбачається із акту про дитину, покинуту в закладі охорони здоров”я від 30 серпня 2005 року, 20 квітня 2005 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до Служби у справах неповнолітніх дітей та завідуючої притулку «Барвінок» з проханням про тимчасове влаштування малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до будинку дитини (а.с. 9).
На підставі рішення Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровськ ради № 271 від 16 вересня 2005 року малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була влаштована до навчально – виховного закладу на повне державне забезпечення ( а.с. 4).
Згідно листа Дитячого будинку для дітей-сиріт шкільного віку Самарського району м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року за весь час перебування дитини ОСОБА_1 у дитячому закладі, батько ОСОБА_2 один раз, а мати ОСОБА_4 чотири рази відвідали дитину, однак не виявили бажання взяти участь в її утриманні та вихованні. Матеріально вони її не утримують, ухиляються від виконання батьківських обов’язків щодо дитини, не піклуються про її фізичний, духовний та моральний розвиток ( а.с. 12).
На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року та від 22 листопада 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані безвісно відсутніми (а.с. а.с. 5-6).
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2008 року та 03 березня 2008 року вищезазначені рішення про визнання батьків дитини безвісно відсутніми, скасовані (а.с. 7-8).
Суд вважає, що залишення малолітньої дитини у батьків є небезпечним для життя, здоров”я і є шкідливим для виховання малолітньої дитини, оскільки батьки не виконують свої батьківські обов”язки належним чином, не намагаються створити всі необхідні умови для проживання та виховання своєї дитини, та вважає, що існують всі підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на її утримання.
Судом роз”яснювались представнику позивача положення ст.ст. 10, 11, 18, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі доказами, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви .
Ке руючись ст .ст. 164-166, 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. 75 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-64, 169, 209, 214, 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_4, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування для подальшого влаштування до державних закладів.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного, починаючи з 26 травня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Зобов’язати Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровськ ради відкрити особистий рахунок в Лівобережному відділенні ощадбанку України м. Дніпропетровськ на ім’я дитини для зарахування аліментів.
Судове рішення негайно виконати у розмірі платежу за один місяць.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 59 грн. 50 коп. та на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова