Справа № 2-700\09р .
Р І ШЕ Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Заочне)
23 червня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Макарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –
в с т а н о в и в:
28 січня 2009 року ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Банк послався на те, що 07 грудня 2007 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 007663 ЗП, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 5 600 грн. на строк до 07 грудня 2008 року.
Станом на 23 січня 2009 року заборгованість по кредиту складає 4891,71 грн., по відсоткам – 992,57 грн.
Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, банк вимушений звернутися до суду з даним позовом та просити стягнути з відповідача: заборгованість по кредиту у розмірі 4891,71 грн., по відсоткам в розмірі 992,57 грн., всього 5 884,28 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 58,84 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, на підставі якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 5 600,00 грн. на споживчі потреби строком до 07 грудня 2008 року з оплатою 25 % річних за користування кредитом (а.с. 6).
Відповідач в свою чергу не виконав умови кредитного договору і своєчасно не повернув банку кредитові кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом та комісію за розрахункове обслуговування кредиту.
Таким чином станом на 23 січня 2009 року утворилася сума заборгованості по кредиту у розмірі 4 891,71 грн. і відсоткам в сумі 992,57 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором, однак до ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк» відповідач не з’являвся, існуючу заборгованість не погасив (а.с.11-13).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.п. 2.1 позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки щомісячно не пізніше 61 дня, поточним за звітним місяцем. В зв’язку з не сплатою відсотків більш ніж три місяця, банк може розірвати дію кредитного договору.
Згідно п.п. 2.2 у п'ятидневний термін боржник повинен повідомити банк про зміну місця проживання, місця роботи, прізвища, або інших причин, які б вплинули на здійснення зобов’язань по вказаному договору.
Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи погіршення матеріального становища боржника, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачем не виконуються в повному обсязі умови договору цілком обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. З моменту укладання договору відповідач порушує обов’язки за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
в и р і ш и в :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 71, рр 29093998001, МФО 306481, код ЄДРПОУ 25843679) заборгованість по кредиту в розмірі 4 891 грн. 71 коп.; по відсоткам в розмірі 992 грн. 57 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 58 грн. 84 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 5 973 грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова