Справа № 578/598/15-к

Провадження № 1-кп/575/83/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

за участю прокурора Скоромного О.М.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ОСОБА_1 відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015200180000147 від 11.05.2015 стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 07.05.2014 Краснопільским районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121,

ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.3 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

  У провадженні ОСОБА_1 районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12015200180000147 від 11.05.2015 стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.3 ст.146 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 13.05.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду даного кримінального провадження, останній раз ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 03.06.2017 строк запобіжного заходу продовжений до 30.07.2017 включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки й надалі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

         Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

         Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що буде достатнім змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.

         Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

         Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

         Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

     ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, ч.3 ст.185, ч.3 ст.146 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, за що неодноразово судимий, вчинив злочин під час перебування під адміністративним наглядом, постійно вчинює адміністративні правопорушення, не працює, не має постійного заробітку, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки раніше неодноразово залишав місця проживання під час перебування під адміністративним наглядом, переховуючись від правоохоронних органів, може також впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові злочини.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

         Строк тримання під вартою Апеляційним судом Сумської області був продовжений до 30.07.2017 включно, однак головуючий – суддя Савєльєва А.І. відповідно до Наказу № 11-в від 19.06.2017 відбуває у відпустку з 06.07.2017 по 04.08.2017 включно, тобто судове провадження до 30.07.2017 не завершиться, а продовжений строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4  запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

.         Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

       Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 днів, тобто до 28 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, захиснику ОСОБА_2, прокурору Скоромному О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савєльєва