Справа №22 ц- 1235 - 2006р. Головуючий у І інстанції Голуб Т.І.
Категорія - 16 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
УХВАЛА Іменем України
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.
суддів Баркової .Л.Л., Кучерявої В.Ф.
з участю секретаря Берліної Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за 'позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ „Донецькобленерго"), Волноваських районних електричних мереж ( далі Волноваські РЕМ) про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов"язання виконати певні дії, стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди, за позовом представника позивачки ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго", Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки, Волноваських РЕМ про визнання неправомірними дій, рішень та бездіяльності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА: Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17.10.2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання дій працівників Волноваської РЕМ у частині складання акту НОМЕР_1 від 29.12.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією; відключення її будинку, розташованого у АДРЕСА_1 від мережі електропостачання, вимагання сплати штрафу, зобов'язання укладення з ОСОБА_1 законного договору на користування електроенергією, стягнення моральної шкоди та судових витрат, а також представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ВАТ „Донецькообленерго" судових витрат за необґрунтованістю позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права та зробив висновки, які не не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, не розглянуті всі позовні вимоги; порушена таємниця нарадчої кімнати; у порушення ст.209 ЦПК України 13.10.2006 року після закінчення судового засідання рішення суду або його резолютивна частина оголошені не були; 17.10.2006 року ніякого судового засідання не було, рішення не оголошувалося; в процесі їх клопотання не вирішувалися і ухвали по них не постановлювалися; не розглянута заява про відвід судді.
Крім того, суд не взяв до уваги, що працівники Волноваської РЕМ замінили електролічильник на пошкоджений; з висновку експертизи встановлено, що на експертизу направлений не той лічильник, який був знятий у позивачки; акт експертизи не підписаний головою експертної комісії та позивачкою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, яка просила відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З позовних заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що у червні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій працівників Волноваських РЕМ по відключенню 19.06.2006 року електропостачання від її будинку по АДРЕСА_1, стягнення з ВАТ"Донецькобленерго" у відшкодування моральної шкоди 1000 грв і судових витрат за надання юридичних послуг в розмірі 500 грв. і витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 30 грв.(а.с. 3-4, 14-17).
У вересні 2006 року і у жовтні 2006 року представник позивачки ОСОБА_2 подав додатковий позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності працівників Волноваських РЕМ при проведенні перевірки 29.12.2005 року, незаконного складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, незаконного зняття електролічильника, направлення електролічильника на перевірку, незаконне вимагання штрафу; про визнання неправомірними дій 19.06.2005 року по відключенню споживача ОСОБА_1 від електропостачання; незаконного складання акту НОМЕР_2 від 21.02.2006 року про направлення на експертизу лічильника; про визнання неправомірними дій працівників Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки в частині незаконного проведення експертизи лічильника і. складання акту про призначення експертизи лічильника; про визнання неправомірною бездіяльності при розгляді заяв від 5.08.2005 року в інтересах ОСОБА_1 і від 1.09.2005 року, про порушення прав на звернення, на розгляд звернень і отримання відповіді на звернення; про стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 в розмірі 793,61 грв, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грв, стягнення на його користь судових витрат в розмірі 128,55 грв; про зобов"язання поновити у будинку позивачки електропостачання, анулювати незаконно оформлені акти, розглянути у відповідності з вимогами закону звернення та оформити договір на користування електричною енергією. (31-35,57-62).
Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції не всі позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_2 розглянуті. Зокрема, не розглянуті позовні вимоги про незаконне складання акту НОМЕР_2 від 21.02.2006 року про направлення на експертизу лічильника; про визнання неправомірними дій працівників Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки в частині незаконного проведення експертизи лічильника і складання акту про призначення експертизи лічильника; визнання неправомірною бездіяльності при розгляді заяв від 5.08.2005 року в інтересах ОСОБА_1 і від 1.09.2005 року, про порушення прав на звернення, на розгляд звернень і отримання відповіді на звернення.
Оскільки суд апеляційної . інстанції позбавлений можливості усунути цей недолік, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст.ст.303,307, 311, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарга безпосередньо до Верховного Суду України.