АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6895 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Каракуша С.М.
Суддя-доповідач: Денисенко ТС.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2006 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів : Коваленко А.І,
Кочеткової І.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "23" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
У позові зазначав, що 12.07.2005року приблизно о 13 год.20 хвил. на виїзді з м.Запоріжжя сталася ДТП між автомобілем ГАЗ -5312 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, яким керував ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_4 згідно доручення посвідченого 21.03.2004 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6
Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3., що підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області від 22.08.2005 року. Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_6 "експертно-автотоваровідчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу" від 16.09.2005 року, матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача внаслідок ДТП, складає 4688 грн.45 коп.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1. на його користь 4688 грн.45 коп. матеріальних збитків, а також кошти, витрачені на сплату послуг спеціаліста-експерта. у розмірі 345 грн.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 5033 грн. 45 коп., а також судові витрати у сумі 81 грн., а загалом 5114 грн.45 коп.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.З та п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як встановлено судом, 12 липня 2005 року приблизно о 13 годині 20 хвилин на виїзді з м. Запоріжжя ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-5312, реєстраційний номерНОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, але за дорученням автомобіль був у володінні ОСОБА_4
Вказаний наїзд стався з вини водія ОСОБА_3., який постановою Васальського районного суду від 22.08.2005 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Внаслідок цієї ДТП автомобіль ВАЗ-2101 був пошкоджений. За висновком спеціаліста експертно-автотоварознавського дослідження НОМЕР_5 матеріальна шкода, завдана таким пошкодженням автомобіля становить 4688 грн.45 копійок і відповідає ринковій вартості автомобіля, тобто - його відновлення не доцільне.
Апелянт пояснює, що при скоєні ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем в зв'язку з виконанням трудових обов'язків за трудовою угодою, укладеною між ним та власником автомобіля - ПП ОСОБА_5, але матеріали справи містять копію трудового договору, який був укладений 14.09.2005 року за №НОМЕР_4 і зареєстрований у Комунарському районному центрі зайнятості (а.с.8, 9, 21).
Суд повно і всебічно дослідивши обставини справи і дійшов до правильного висновку про те, що матеріальну шкоду завдану позивачу з вини водія ОСОБА_3. повинен відшкодувати володілець джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5
З роз'яснень, викладених у абзаці третьому п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року №6 (зі змінами) постановляючи рішення про стягненню на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Проте суд, стягнувши з відповідача вартість пошкодженого кузова автомобіля позивача не зобов'язав його після відшкодування шкоди повернути пошкоджену деталь відповідачу.
Тому рішення суд підлягає зміні - відповідному доповненню про передачу цього майна відповідачу після відшкодування ним збитків.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2006 року по цій справі змінити. Доповнити рішення наступним:
«Зобов'язати ОСОБА_2повернути ОСОБА_1після відшкодування останнім шкоди кузов, що підлягає заміні.»
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.