№4-с-11/2009
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :
Головуючого одноособово судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
за участю:
адвоката ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
представник ДВС ОСОБА_3
заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в Добропільський міськрайонний суд Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження, заінтересова особа ОСОБА_4.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказав, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009 року було відкрите виконавче провадження по ухвалі від 01.06.2009 року Добропільського міського суду про передачу автотранспорту SEAT Toledo SUPERWAGEN тип Т3 – легковий хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 8 серпня 2008 року, який належить йому, на зберігання на автостоянку. Вважає, що державний виконавець незаконно видав постанову про відкриття провадження з наступних причин.
Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішення. Але, як йдеться з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009 року – документ вступи в силу 01.06.2009 року, а сам документ виданий 10.07.2009 рок. Як йдеться з самої ухвали від 1 червня 2009 року по справі №2-1724/2009, вона набирає чинності після 5-ти денного строку з дня проголошення ухвали, тобто 5 червня 2009 року, а не 1 червня 2009 року, як вказано в постанові.
Крім цього, як йдеться з тексту резолютивної частини ухвали суду, позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову про передачу автомобілю на зберігання на автостоянку – 1 липня 2009 року, що само собою не узгоджується з датою самої ухвали 1 червня 2009 року.
При прийнятті такої ухвали, державний виконавець зобов»язаний був побачити не відповідність виконавчого документу вимогам ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» і відповідно до ст.. 26,п.3,6 цього закону він зобов»язаний був повернути заяву про відкриття виконавчого провадження заявник для усунення недоліків.
Крім цього, відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові про закриття виконавчого провадження повинно бути зазначено строк для добровільного виконання ухвали суду.
Вказана постанова не має такої пропозиції, що є самостійною підставою для визнання дій та постанови не правомірними.
Державний виконавець вище перераховані обов»язки не виконав, тому його дії є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
В зв»язку з чим він просить визнати дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції при відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009 року.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, яка діє за дорученням, суду пояснила, що 10 липня 2009 року до відділу ДВС надійшла ухвала від 01.06.2009 року, видана Добропільським міськрайонним судом Донецької області про передачу автотранспорту, який належить ОСОБА_2 на зберігання на автостоянку до вирішення цивільної справи по суті.
Державним виконавцем на підставі ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ухвалі Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 01 червня 2009 року про передачу автотранспорту, який належить ОСОБА_2 на зберігання на автостоянку до вирішення цивільної справи по суті, її копії надіслано сторонам та до суду, для відома. Згідно з п. 4 ст. 24 “Про виконавче провадження” у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.
Також, хоча в ухвалі суду від 1 червня 2009 року не було зазначено дати набрання чинності даної ухвали, але як вбачається з ухвали та строків її пред»явлення до виконання – ухвалу направлено до відділу ДВС після набрання її чинності, тобто після закінчення строків на оскарження. Той факт, що не вказано в судовому документі дати набрання чинності, не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки ніяк не впливає ні на хід виконання, ні на будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання. Державним виконавцем було механічно поставлено дату набрання чинності в постанові про відкриття виконавчого провадження 01.06.2009 року, тому вказаними діями державний виконавець не порушив вимоги ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження”.
Державним виконавцем було виконані дії щодо виконання ухвали суду, а саме щодо затримки автотранспорта ОСОБА_2,- було направлено подання до Управління ДАІ ГУ МВС у Донецькій області , до Департаменту ДАІ МВС України, до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР.
15 липня 2009 року до відділу ДВС надійшла ухвала від 15.07.2009 року, яка видана Добропільським міськрайонним судом про виправлення описки в ухвалі від 01.06.2009 року, а саме датою винесення ухвали вважати 1 липня 2009 року, а не 1 червня 2009 року.
Вважає, що Відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції виконані всі дії згідно чинного законодавства, тому скарга безпідставна і не підлягає задоволенню.
Заінтересова особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2009 року про забезпечення позову про розірвання шлюбу та розподіл майна з ОСОБА_2 дійсно була винесена по її заяві від 1 липня 2009 року. Вона вважає, що всі дії Державним виконавцем ВДВС Добропільського МРУЮ були правомірними та згідно чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_6, яка працює начальником відділу ДВС Добропільського МРУЮ, в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням державного виконавця Шехмаметьєвої Н.Р., також додала, що нею 22 вересня 2009 року, як начальником відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції було здійснено перевірку виконавчого провадження № 1793/2009 року від 10.07.2009 року про передачу автотранспорту, яке знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Шехмаметьєвої Н.Р., і вона постановою виправила помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження № 1793/2009 року про передачу автотранспорту, який належить ОСОБА_2 на зберігання на автостоянку, розташовану за адресою в м. Добропілля вул. Першотравнева до вирішення питання по суті. Вірним рахувати: виконавчий документ (ухвала) виданий 01.07.2009 року та дата набрання чинності відсутня.
Вважає, що всі дії старшого державним виконавцем виконані в строк і згідно з чинним законодавством, помилки, які були допущені, не є суттєвими та не перешкоджають в виконанні ухвали суду, і на теперішній час, - виправлені.
Вислухавши пояснення заявника, представника ВДВС ОСОБА_3, заінтересованої особи, свідка, суд приходить до висновку про те, що вимоги, які викладені в скарзі необгрунтовані і не підлягають задоволенню по наступним підставам.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2009 року передано легковий автомобіль SEAT Toledo SUPERWAGEN тип Т3 – легковий хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 8 серпня 2008 року, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, на зберігання на автостоянку, розташовану по вул. Першотравневій в м. Добропілля Донецької області до вирішення цивільної справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по суті.
10 липня 2009 року вказана ухвала направлена начальнику ВДВС Добропільського МРУЮ для виконання. Цього ж дня ВДВС Добрпільського МРУЮ винесено постанову про відкриття провадження по ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2009 року.
15 липня 2009 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області виправлено описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2009 року, а саме датою винесення ухвали вважати 1 липня 2009 року, а не 01 червня 2009 року.
Ухвали Добропільського міськрайонного суду від 1 червня 2009 року та 15 липня 2009 року мали можливість оскарження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.
8 вересня 2009 року Ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвали міськрайонного суду від 1,15 липня 2009 року, залишено без змін.
Начальником Відділу ДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_6 22 вересня 2009 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження в порядку ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», та ч. 2 п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно якої постановила виправити помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження №1793/2009 року про передачу автотранспорта, який належить ОСОБА_2 на зберігання на автостоянку, розташовану за адресою в м. ДОбропілля вул.. Першотравнева до вирішення питання по суті. Вірним рахувати: виконавчий документ (ухвала) виданий 01.07.2009 року та дата набрання чинності відсутня.
Згідно ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», прийняття виконавчого документа до виконання п. 4, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не
встановлюється, що було виконано ВДВС в повному обсязі, бо 10 липня 2009 року, коли і отримано ухвалу суду, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча судом і не було зазначено коли набрала чинності ухвала суду. Ухвала суду була винесена 1 липня 2009 року (згідно виправлення описки), тому вона набрала чинності 7 липня 2009 року. ВДВС не було порушено строку винесення постанови і прийняття до виконання ухвали про забезпечення позову в вигляді передавання легкового автомобілю -SEAT Toledo SUPERWAGEN тип Т3 – легковий хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 8 серпня 2008 року, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, на зберігання на автостоянку, розташовану по вул. Першотравневій в м. Добропілля Донецької області до вирішення цивільної справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по суті.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» Вимоги до виконавчого документа: у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу,посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги
до виконавчих документів.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції виконала всі необхідні дії щодо відкриття провадження по ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 1 липня 2009 року (з виправленням) та виконання вказаної ухвали, також як вбачається з постанови начальника відділу ДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_6 від 22 вересня 2009 року виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження №1793/2009 року про передачу автотранспорта, який належить ОСОБА_2 на зберігання на автостоянку, розташовану за адресою в м. Добропілля вул. Першотравнева до вирішення питання по суті. Вірним рахувати: виконавчий документ (ухвала) виданий 01.07.2009 року та дата набрання чинності відсутня, тому на теперішній час всі мотиви, викладені в скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, виправлені.
Також суд вивчивши матеріали справи, допитавши всіх учасників процесу, вбачає, що грубих порушень ВДВС Добропільського МРУЮ при винесенні постанови про відкриття провадження не допущено, а саме, як було помилково вказано, що ухвала суду винесена 1 червня 2009 року, що з виправленням 1 липня 2009 року, - документ направлений до ВДВС 10 липня 2009 року, після набрання чинності. Той факт, що в документі не вказано дати набрання чинності, не може бути прийнято судом як грубе порушення при виконанні ухвали суду і відкритті виконавчого провадження, бо згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», прийняття виконавчого документа до виконання п. 4, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється, тому не обов”язково було повідомлювати ОСОБА_2 про виконання певних виконавчих дій по ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 1 липня 2009 року.
Судом критично оцінюються вказані факти і вбачається мотив у ОСОБА_2 як тяганина в виконанні ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі про розподіл майна та розірвання шлюбу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції необхідно визнати згідно чинного законодавства, не порушують прав заявника, тому є достатньо підстав для відмови в задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 5, 19,24 Закону Украини «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом № 74/5 від 15.12.1999 року (зі змінами та доповненнями) , суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні вимог ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ по відкриттю виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4, - відмовити.
Визнати дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції при відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу – ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2009 року, - правомірними.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подавання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 5 днів після оголошення ухвали.
Головуючий суддя С.О.Діденко