САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/927/14-ц

Провадження №2-др/726/5/17

Категорія 1

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарях Чайка С. В., Житарь С.А., представника прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою прокуратури м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи – Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкової організації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2017 року, ухваленим у справі за позовом прокуратури м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи – Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкової організації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння – позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради №80/6 від 08.06.2011 яким затверджено протокол №4 зборів первинної профспілкової організації та адміністрації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2011 року та видано ордер ОСОБА_5 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 «В» у м. Чернівці.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення №164 серії РВК від 08.06.2011 виданого виконавчим комітетом Першотравневої районної у м.Чернівці ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право зайняття житлового приміщення – однокімнатної квартири АДРЕСА_2 «В».

Визнано незаконним та скасувано розпорядження ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №49178 від 14.10.2011 яким передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 «В» ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право спільної сумісної власності САЕ 338653 від 14.10.2011 на квартиру АДРЕСА_1 «В» у м.Чернівці, виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто солідарно з виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 6 461,38 грн.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 8.06.2017 року звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення про витребування із володіння ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Сторожинецьким РВУ МВС України в Чернівецькій області 18.08.2006 року) квартири АДРЕСА_3 «В» в м. Чернівці та передачу її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1 код ЄРДПОУ № 04062216), оскільки в резолютивній частині рішення з приводу даної позовної вимоги судом не ухвалено рішення.

Крім цього, 29.05.2017 р. до суду звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по вимозі - про витребування із володіння ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 «В» в м. Чернівці та передачу її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, представник відповідача ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_8

Також, 8.06.2017 року до суду звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по вимозі - про витребування із володіння ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 «В» в м. Чернівці та передачу її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради представник відповідачки ОСОБА_7 – ОСОБА_9, який просить при постановленні додаткового рішення, відмовити у задоволенні вказаної вимоги.

Крім цього, 9.06.2017 року до суду звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по вимозі - про витребування із володіння ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 «В» в м. Чернівці та передачу її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Представники Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи – Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх присутність, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, не є обов’язковою.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, який просив клопотання задовольнити, представника відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ОСОБА_2, яка просила вирішити питання на розсуд суду, заслухавши представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який просив поновити розгляд справи по суті, витребувати додаткові докази, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, позовна вимога щодо витребування із володіння ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 «В» в м. Чернівці та передачу її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, була заявлена прокурором відповідно до клопотання про збільшення позовних вимог від 17.09.2014 року, з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, судом в описовій частині рішення зазначалося узагальнений виклад позицій відповідачів по цій вимозі, в мотивувальній частині рішення зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини по вказаній позовній вимозі, проте в цій частині не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, що наведені нижче:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було двічі заявлено відвід головуючому судді Байцар Л.В. та заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_10, заявлено клопотання про витребування додаткових письмових доказів по справі, заявлено клопотання про призначення експертизи вартості спірної квартири для встановлення суми судового збору, яка підлягає стягненню із сторін. Вказані клопотання залишені судом без розгляду у зв’язку з наступним.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

На підставі викладеного, на даній стадії процесу, клопотання про відводи, витребування та дослідження додаткових доказів не підлягають розгляду.

Крім цього, суд вважає що в додатковому рішенні слід вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п.16 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Згідно пункту 35 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, на підставі викладеного, слід змінити порядок стягнення та суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів. А саме, слід стягнути на користь держави з виконавчого комітету Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн. х 2 = 487,20 грн.; з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн. х 2 = 487,20 грн.; з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівну на користь держави судовий збір в сумі 2600,92 грн.(враховуючи вартість майна згідно ОСОБА_1 з реєстру прав власності на майно від 2.12.2010 року № 28224237 Чернівецького КБТІ (т.1.а.с.31)).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом прокуратури м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи – Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкової організації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із володіння ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.08.2006 року) квартиру АДРЕСА_3 «В» в м. Чернівці та передати її у власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1 код ЄРДПОУ № 04062216).

Стягнути на користь держави з виконавчого комітету Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 487,20 грн.; з ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради судовий збір в сумі 487,20 грн.; з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівну на користь держави судовий збір в сумі 2600,92 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_11