Справа №   2-а-1694  

2009 р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

7 жовтня 2009 року                                      Тростянецький районний суд  Вінницької області  

в складі: головуючого судді Волошина І.А.  

при секретарі Денисюк Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержанта міліції Собченка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержанта міліції Собченка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова серії ВЕ № 019230 від 18.08.2009 року, якою на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, за те, що він перевищив допустиму швидкість руху на  24 км/год.  

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що в населеному пункті він швидкість не перевищував. Вимірювач швидкості, прилад «Беркут» 051619, на  який йде  посилання в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не має функцій відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.  

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність,  позов підтримує.  

Відповідач,     інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержант міліції Собченко Сергій Олександрович  -     суб’єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ст. 71 КАСУ обов’язок доказування покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти  позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.  

Постанова серії ВЕ № 019230 від 18.08.2009 року,     якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за вчинене ним  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, за те, що він перевищив допустиму швидкість руху на  24 км/год. є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки відсутні докази стосовно того, що водій  ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість на 24 км/год.  

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Як вбачається зі змісту постанови серії ВЕ № 019230 від 18.08.2009     року про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут» 051619, що не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Тому з огляду на положення ст. 251 КУпАП, оскільки ця норма містить посилання на використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, показання швидкості «Беркут» не можуть бути використані як доказ по справі.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержанта міліції Собченка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задоволити.  

Постанову серії ВЕ № 019230 від 18.08.2009     року – скасувати, провадження в справі відносно  ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.  

  Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя