АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-7015 Головуючийуі інстанції
2006 р. Батрак І.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М.
Онищенка Е.А.
при секретарі Винник І.С.
З участю адвоката: ОСОБА_5
представників позивача: Кравцової О.В., Щедріна О.П. відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "03"жовтня 2006 року по справі за позовом Запорізької міської ради , представник позивача ЗАТ "Інкомпані" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4( 3-я особа: відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області) про скасування реєстрації у гуртожитку та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4до Запорізької міської ради, ЗАТ "Інкомпані" про примусове виконання умов договору,
ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2005 року Запорізька міська рада , представник позивача ЗАТ "Інкомпані" звернулася до суду із позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( 3-я особа: Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області) про виселення з гуртожитку та зобов'язання відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області внести зміни до реєстраційного обліку вищевказаних осіб.
У позові посилались на те, що ОСОБА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_1, з 1990 року, однак в трудових відносинах з позивачем не перебуває договору оренди житлового приміщення не укладав. До того ж у відповідачів відсутні правові підставі для вселення та проживання в спірному приміщенні.
З 2003 року дружина ОСОБА_1 не з'явилися за місцем проживання , фактично проживають в іншому житловому приміщенні.
Просили суд виселити відповідачів з гуртожитку та зобов'язати відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області внести зміни до реєстраційного обліку вищевказаних осіб.
18 січня 2006 року Запорізька міська рада звернуласящо!суду з заявою про зміну позовних вимог. Просили суд зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у АДРЕСА_1
В позові посилались на те, що відповідачі в добровільному порядку виселились з спірної кімнати гуртожитку.
10 лютого 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду зі зустрічною позовною заявою до Запорізької міської ради щодо спонукання Запорізької міської ради та представника Запорізької міської ради ЗАТ "Інкомпані" виконати умови договору та надати їх сім'ї у складі 4-х чоловік трикімнатну квартиру в м. Запоріжжі.
У зустрічній позовній заяві зазначали, що згідно договору НОМЕР_1 укладеного між Запорізькою міською радою та ЗАТ "ІнкомпанГ, останньому дозволено брати участь у будівництві квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_1, які після здачі будинку в експлуатацію будуть передані у власність ЗАТ "Інкомпані".
Згідно з п.п. 1,3,4,9 додаткової угоди до вищезазначеного договору, ТОВ "Корпорація Арсенал" зобов'язано було за кошти ЗАТ "Інкомпані" до травня 2004 року придбати квартири для відселення громадян, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що відповідачі - Запорізька міська рада, ЗАТ "Інкомпані" не виконують своїх обов'язків щодо придбання та надання їх сім'ї житла, в яке необхідно відселити їх сім'ю, просили примусити Запорізьку міську раду та представника Запорізької міської ради ЗАТ "Інкомпані" виконати умови договору та надати їх сім'ї у складі 4-х чоловік трикімнатну квартиру в м. Запоріжжі.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "03" жовтня 2006 року у задоволенні позову Запорізької міської ради «представник позивача ЗАТ ,Днкомпані", відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення. .
Непогоджуючись частково з рішенням суду, Запорізька міська рада в апеляційній скарзі на рішення суду зазначає, що судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення в частині відмови в задоволенні позову Запорізької міської ради підлягає скасуванню з постановлениям нового, яким позов Запорізької міської ради задовольнити у повному обсязі.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вселився в спірне помешкання у 1990 році у зв'язку з перебуванням в трудових відносинах з Запорізьким радгоспом "Квіти Запоріжжя" за письмовим розпорядженням адміністрації. Згодом був переведений до КАТП-0829 "Запоріжзеленхоз", і звільнений з цього підприємства за скороченням штату та поставлений на облік в Центрі зайнятості
З 1992! року ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю перебуває на квартирному обліку на отримання житла.
З 1994 року проживання у спірному помешканні державними санітарними службами міста визнано неможливим з причин його антисанітарного стану, а саме: сирість та цвіль в кімнаті, відсутні вмивальники, душова кімната, відсутнє опалення, а також гаряча і холодна вода, поламані санвузли.
До 08 грудня 2005 року відповідачі проживали у спірному приміщенні , але потім вимушені були мешкати в іншому місці на тимчасових умовах, оскільки умови проживання в гуртожитку були незадовільні, Особисті речі відповідачів знаходяться у спірному житлі і оплату за комунальні послуг позивачем їм нараховувались до грудня 2005 року, які вони сплачували в повному обсязі (а.с. 53-60).
Всі вказані обставини підтверджуються належними доказами , які містяться в матеріалах справи, в тому числі листі державних санітарних органів, органів місцевого самоврядування, постанови про заборону експлуатації помешкання, актами про його стан (а.с.80,81)
З тексту Договору № 1 «Про часткове будівництво та реконструкцію" від 22 січня 2002 року, укладеного між Запорізьким міськвиконкомом та ЗАТ „Інкомпані" видно, що останнє мало придбати на вторинному ринку житло в кількості, яка не має бути меншою за кількість сімей, що мешкають на законних підставах у АДРЕСА_1. (а.с. 39-40).
ЗАТ ,Днкомпані" не мало підставі повноважень, щоб ставити підсумків питання, що ОСОБА_1 разом зі сім'єю мешкали у будинку на законних підставах, оскільки саме законні підстави мешкання надали їй право обліковуватися в черзі райадміністрації на позачергове право отримання житла.
Проте, ЗАТ "Інкомпані", на власний розсуд вирішило розпорядитися житловим правом відповідачів та вважає, що вони не мають знаходитися в списку ЗАТ „Інкомпані", на підставі якого вони бажають вирішити питання про придбання для мешканців вторинного житла. Це суперечить не тільки нормам житлового законодавства України, так як питання наявності або відсутності права на жиле приміщення має вирішуватися виключно судом, а не господарським товариством ЗАТ „Інкомпані", а й порушує передбачене ст. 47 Конституції України право кожного громадянина на житло.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції із частині відмови в зобов'язанні відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 постановлено з додержанням вимог матеріального! процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 стосуються виконання Запорізькою міською радою та ЗАТ "Інкомпані" умов вищевказаного договору № 1 та додаткової угоди до нього, які були укладені між цими юридичними особами в галузі цивільних та господарських правовідносин.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2,яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд першої фнстанції дійшов правильного висновку, що ці позовні вимоги не грунтуються на нормах матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,314,317, України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради-відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "03" жовтня 2006 року по
даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.