СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
31 липня 2006 року | Справа № 2-23/1594-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
позивача: Бекірова А.Л., довіреність № 19 від 19.04.2006,
відповідача: Шевченко О.А., довіреність № 2339/10/10-0 від 07.07.2006, Сачок О.А., довіреність № 12/10/10-0 від 10.01.2006,
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М. ) від 27.04.2006 по справі № 2-23/1594-2006А
за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95011)
до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Северна, 1, Красноперекопськ, 96001)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки звернулось до господарського суду Автономної Республіки з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0000262301/0 від 21.03.2005, № 0000262301/1 від 25.04.2005, № 0000262301/2 від 08.07.2005, спонукання відповідача внести зміни до картки лицьового рахунку позивача, виключивши з неї заборгованість бюджету в сумі 5350,00 грн., як необгрунтовано нараховану, стягнути з відповідача судові витрати по справі.
У відзиві на позовну заяву Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим заперечує проти позову, вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими і прийнятими відповідно до чинного законодавства. Відповідач також підкреслює, що відповідно до пункту 2.1.3 статті 2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі –Закон) Красноперекопський ринок –є філією і не має статусу юридичної особи, а тому є платником податків на прибуток і самостійно його сплачує, є окремим (від головного підприємства) платником податків. А тому така філія повинна розраховувати оподатковуваний прибуток по правилах, передбачених Законом.
Заявою від 13.02.2006 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зобов’язати відповідача повернути незаконно зараховані суми в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2447 грн.
Заявою від 30.03.2006 Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки просило визнати зазначені податкові повідомлення-рішення недійсними, стягнути з відповідача судові витрати по справі, в іншій частині позовних вимог прийняти відмову від позову.
У судовому засіданні 03.04.2006 позивач уточнив позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України і просив суд визнати нечинними повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 21.03.2005, № 0000262301/1 від 25.04.2005, № 0000262301/2 від 08.07.2005 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5350,00 грн., в іншій частині позовних вимог прийняти відмову від позову.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 у справі № 2-23/1594-2006А (суддя Іщенко Г.М.) позов Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки задоволено частково.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000262301/0 від 21.03.2005 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5350,00 грн., у тому числі основний платіж –4100,00 грн., штрафні санкції –1250,00 грн.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000262301/1 від 25.04.2005 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5350,00 грн., у тому числі основний платіж –4100,00 грн., штрафні санкції –1250,00 грн.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000262301/2 від 08.07.2005 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5350, 00 грн., у тому числі основний платіж –4100,00 грн., штрафні санкції –1250,00 грн.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Красноперекопський ринок, як структурний підрозділ, обґрунтовано включав суму періодичних внесків на утримання апарату управління до складу валових витрат, тому що такий порядок формування валового доходу головного офісу роз’яснюється у листі Державної податкової адміністрації України від 06.11.2001 № 7083/6/15-1116 „Щодо відображення в податковому обліку операцій з передачі коштів або майна між головним офісом та філіями”. У судовому рішенні також вказано, що зазначена сума позивачем приймалась як сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді, та включалась до складу валових доходів. Красноперекопський ринок повинен включати у себе дані внески до складу валових витрат, тому що за один і той же внесок податок на прибуток не може бути сплачений одним і тим же підприємством двічі підряд.
Не погодившись з зазначеною постановою, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як винесену при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги обгруновані неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Так відповідач вважає, що відповідно до пункту 2.1.3. статті 2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, враховуючи, що Красноперекопський ринок є філією і не має статусу юридичної особи, а також є платником податків на прибуток і самостійно його сплачує, він повинен розраховувати оподатковуваний прибуток по всіх правилах, передбачених Законом. Він також зауважив, що на підставі загальних норм Закону при передачі і отриманні майна (в тому числі грошових коштів) між Головним підприємством і філією ні валових доходів , ні валових витрат не виникає. Крім того відповідач вважає, що грошові кошти, перераховані платником податків своєму відособленому підрозділу, яке не має статусу юридичної особи, не включаються до валового доходу цього підрозділу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач, помилково розтлумачив норми пунктів 4.1, 5.3.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, та надав Красноперекопському ринку, який є філією Управління „Кримкоопринкторг” без статусу юридичної особи, усі права і обов’язки юридичної особи. До складу Управління „Кримкоопринкторг” не може входити жодна юридична особа, в іншому випадку це буде суперечить не тільки засновницьким документам підприємства, але і його правовій сутності управління, як формі організації.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 відкрито апеляційне провадження за скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.
Ухвалою суду від 21.06.2006 закінчено підготовку справи, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2006 судовою колегією у складі: головуючого судді –Коваля В.М., суддів Шевченко Н.М., Черткової І.В.
До початку розгляду спору, відповідно до запиту господарського суду Автономної Республіки Крим справу № 2-23/1594-2006А було скеровано до суду першої інстанції для прийняття додаткової ухвали у справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2006 прийнято відмову Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки від адміністративного позову щодо зобов’язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим повернути незаконно нараховані суми в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2447,00 грн. Провадження у цій частині закрито.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2006, представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Судова колегія у судовому засіданні відповідно до пункту 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголосила перерву до 31.07.2006 у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів.
Розпорядженням голови суду від 31.07.2006 суддю Шевченко Н.М. замінено на суддю Голика В.С.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
21.03.2005 Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено комплексну планову документальну перевірку Красноперекопського ринку „Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки на дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2003 по 01.01.2005.
За результатами цієї перевірки встановлено порушення позивачем абзацу 2 підпункту 4.1.6 статті 4, пункту 5.1, 5.2 статті 5 Закону України „Про оподаткування підприємств” від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2003 рік на суму 3800 грн, за 2004 рік на суму 5400,0 грн., занижено податок на прибуток за 2004 рік на суму 4100,0 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал –1500,00 грн., 2 квартал –1300,00 грн., 3 квартал –1300,00грн.
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 49/23-2/01560020 від 21.03.2005 (арк. с. 24) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262301/0 про визначення податку на прибуток в сумі 4100,0 грн. і штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 1250,00 грн. (арк.с 12).
Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим та Державну податкову адміністрацію України, за результатами чого зазначене повідомлення-рішення було залишено без змін, скарги позивача –без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000262301/1 від 25.04.2005, та № 0000262301/2 про визначення податку на прибуток у сумі 4100,0 грн. і штрафних санкцій в сумі 1250,00 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 у справі № 2-23/1594-2006А вказані повідомлення-рішення визнані нечинними.
Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши письмові докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції –скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову Управлінню кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки у задоволенні позовних вимог у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, враховуючи наступне.
Господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку, що відповідно до пункту 5.2.1 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) і охороною праці, тому Красноперекопський ринок, як структурний підрозділ позивача, обґрунтовано відніс до складу валових витрат суму періодичних внесків на утримання апарату управління у розмірі 21750,00грн за четвертий квартал 2003 року та 2004 рік.
Проте, дані висновки суду першої інстанції, на думку судової колегії, є помилковими, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону до складу валових витрат відноситься сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Красноперекопський ринок, відповідно до підпункту 2.1.3 статті 2 зазначеного Закону, є платником податку на прибуток.
Господарською діяльністю, відповідно до пункту 1.32 Закону, треба вважати будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до пункту 4 Положення про Красноперекопський ринок діяльність ринку спрямована на отримання доходу. Види такої діяльності визнані пунктом 1 вищевказаного Положення.
Таким чином, періодичні внески на утримання апарату управління позивача у розмірі 21750,00 грн., а саме: за четвертий квартал 2003 року у сумі 3750,00 грн. та у 2004 році по 4500,00 грн. щоквартально, Красноперекопським ринком безпідставно віднесені до валових витрат підприємства, оскільки вони не є витратами, пов’язаними із господарською діяльністю ринка, та не підпадають під признаки, перелічені у пункті 5.1. статті 5 Закону.
Позивачем також не надані суду докази того, що періодичні внески на утримання апарату управління „Кримкоопринкторгу” Кримспоживспілки перераховані у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва або охороною праці.
Враховуючи вищевикладене, доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про заниження Красноперекопським ринком Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки об’єкту оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток за 2004 рік на суму 4100,00 грн. (за перший квартал на 1500,00 грн., за другий квартал на 1300,00 грн., за третій квартал на 2004 року на 1300,00 грн.), визнаються судовою колегією обґрунтованими.
Таким чином, керуючись статтями 195, 198 (пунктом 3), 202 (пунктом 4), 205 (частиною 2), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 у справі № 2-23/1594-2006А скасувати.
В позовних вимогах про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0000262301/0 від 21.03.2005, № 0000262301/1 від 25.04.2005, № 0000262301/2 від 08.07.2005 відмовити.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова набирає законну силу з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова