Справа  №2-497/09        

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

27 жовтня 2009 року               м. Сімферополь  

      Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:  

Головуючого  -  судді  Малухіна В.В.  

при секретарі  -             Левченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсервіс» про розірвання договіру та стягненню передплати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсервіс» до ОСОБА_1 про про розірвання договіру та стягнення суми за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:      

ОСОБА_1 18.04.2007 р.  звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кримпроектсервіс»  (надалі Товариство) про розірвання Договіру №50-06/05 від 10.07.2006 р. та стягнення на його користь передплати в сумі 10000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що він не має можливості виконати умови п.2.1 договору та надати Товариству техничні умови для виконання проектних робіт тому на підставі ст.849 ЦКУ відмовляється від договіру. На підставі того, що Товариство не може без надання ним техничним умов розпочати виконання робіт за договором просить стягнути на його користь  передплату, яку він сплатив на рахунок Товариства.

Товариство 08.06.2007 р. звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання Договіру №50-06/05 від 10.07.2006 р. на підстві  ч.3 п.9.4 договору – Замовник втратив можливість подальшого фінансування робіт, а також просить стягнути з ОСОБА_1 12228 грн. за фактично виконані роботи.

 У судовому засіданні представник  ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.  

 Представники Товариства за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали мотивуючи тим, що Товариство добросовісно виконали робіти за договіром і повідомило про це ОСОБА_1, доводи Петрова про те, що він не може надати техничні умови не відповідають дійсності, бо ОСОБА_1 побудував будинок і техничні умови надав інший організації, тому він повинен сплатити за фактично виконані роботи. Зустрічний позов просили задовольнити та покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представникив сторін, прийшов до наступного.

 Відповідно Договору №50-06/05 від 10.07.2006 р. Замовник ( ОСОБА_1М.)  доручив, а Виконавець ( ТОВ «Кримпроектсервіс») прийняв на себе зобов`язання виконати Робочий проект житлового будинку за адресою м.Сімферополь вул.Дачна-Лермонтова №ГП-2. Відповідно п.1.2.1 договіру  замовник зобов`язан надати виконавцю до початку виконання проектних робіт техничні умови; завдання на проектування, інші вихідні дані. За п.1.2.2. замовник може доручити виконавцю,  що відповідає вимогам ст.888 ЦКУ.

 Судом встановлено, що після підписання стронами вказаного  договіру, 27.07.2006 р. ОСОБА_1 затвердив Завдання на проектування свого будинку, що було підготовлене Товариством. 28.07.2006 р. ОСОБА_1 сплатив на коритсь Товариства 10 тис.грн.  Підписав опитувальний лист щодо електропостачання, надав Державний акт на право власності на земельну ділянку(л.с.13,39-40, 42, 44)  

 Товариство за вих.№134 від 29.11.2006 р. повідомило ОСОБА_1 про розірвання договіру №50-06/05 від 10.07.2006 р. на підставі п.9.4 та  направило для підписання Акти прийому-передачи виконаних робіт з додатками відповідно умов договору. Вказана документація прийнята поштою 13.12.2006 р. ( л.с. 47-48)

15.12.2006 р. ОСОБА_1 направив на адресу Товариства листа, яким повідомив, що він не має можливості виконати умови п.2.1 договору та надати Товариству техничні умови для виконання проектних робіт тому на підставі ч.4 ст.849 ЦКУ відмовляється від договіру, пропонує його розірвати за взаємною згодою та повернути йому 10 тис.грн. ( л.с.14-15)

Відповідно до Висновкив будівельно-техничної експертизи від 12.02.2009 р. проектно-кошторисна документація виконана відповідно до Додатку №3 до Договіру №50-06/05 від 10.07.2006 р., не в повному обсязі. Проектні роботи, які Товариство мало можливість виконати без надання ТУ, діючим нормами не регламентується. Вартість виконаних бросових  робіт за договором відповідно вимогам ДБН Д 1.1-7-2000 та інших нормативних актів складає 22228 грн. ( л.с.183-205)

Таким чином суд вважає, що Товариство діяло відповідно до умов договору та ст.ст.887-890 ЦКУ і замовник зобов`язан сплатити на користь Товариства ціну за фактично виконану роботу 22228 – 10000= 12228 грн.( з урахуванням сплаченого авансу) Договір підлягає розірванню на підставі п.9.4 договіру.

Вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, вимоги про розірвання договіру на підставі п.2.1 договіру є безпідставними, надуманими. Товариство отримало від замовника передплату та де-які ісходні дані, що дозволяло виконати проектні роботи не в повному обсязі, які ОСОБА_1 відповідно ст.889 ЦКУ зобов`язан сплатити.      

 Відповідно ст.88 ЦПК України понесені судові витрати розподіляються відповідно задоволеним позовним вимогам.

 На підставі ст.ст.887-891 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,27,30,60,88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК України, суд,                          

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити повністю.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсервіс» задовольнити повністю.

Розірвати договір №50-06/05 від 10.07.2006 р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсервіс»

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсервіс» 12228 грн. ( Дванадцять тисяч двісті двадцять вісім грн.)

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсервіс»  понесені судові витрати: судовий збір в сумі 122,27 грн., витрати на інформаційно-техничне забазпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; витрати на проведення судової будівельно-техничної експертизи в сумі 3384 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: