СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
02 серпня 2006 року | Справа № 2-8/850-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Щепанської О.А.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Вороніної С. В., довіреність б/н від 15.05.06;
відповідачів: не з'явились;
третьої особи: Шейкіна О. М., довіреність б/н від 07.09.05;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 23.05.2006 у справі №2-8/850-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" (вул. Київська, 125-а, м.Сімферополь, 95000)
до виконавчого комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м.Саки, 96500)
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 45, м. Євпаторія, 97400)
третя особа:
закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" (вул. Будівельна, 6-а, м.Саки, 96500)
про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 23.05.2006 у справі № 2-8/850-2006А відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" до виконавчого комітету Сакської міської ради про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити.
Третя особа - закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка", заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає постанову такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Заперечення на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходили.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судова колегія вважає, що між сторонами у справі (відкритим акціонерним товариством "Кримпобутрадіотехніка" та виконавчим комітетом Сакської міської ради має місце господарсько-правовій спір, не пов`язаний з владними повноваженнями відповідача.
Приймаючи до уваги, що позов та апеляційна скарга подані за нормами Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 26.07.2006 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Заплава Л.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 серпня 2006 року, залучено до участі у справі у якості відповідача - Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації.
У судове засідання 02.08.2006 представники відповідачів не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача та третьої особи - закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У червні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Кримпобутрадіотехніка" звернулось до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Сакської міської ради, просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 407 від 23.11.2001, зобов’язати відповідача анулювати свідоцтво про право власності № 407 від 05.02.2002 та скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрацію майнових прав закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" на літній будиночок, розташований за адресою: м. Саки, вул. Морська,4, будинок № 6, сектор № 3 бази відпочинку „Прибой”.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем Закону України „Про господарські товариства” та Закону України „Про власність”.
Уточнивши позовні вимоги, відкрите акціонерне товариство "Кримпобутрадіотехніка" просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 407 від 23.11.2001, визнати нікчемним свідоцтво про право власності № 407 від 05.02.2002, визнати за відкритим акціонерним товариством "Кримпобутрадіотехніка" право власності на літній будиночок, розташований за адресою: м. Саки, вул. Морська,4, будинок № 6, сектор № 3 бази відпочинку „Прибой”, зобов’язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити реєстрацію прав власності відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" на літній будиночок.
Письмові заперечення проти позову в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2005 провадження у справі зупинено до розгляду справи № 2-8/12424-2005.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2006 провадження у справі поновлено.
Оскаржувана постанова мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" стосуються зобов’язань Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити реєстрацію прав власності відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" на літній будиночок, який розташований у місті Саки, вул. Морська,4, будинок № 6, сектор № 3 бази відпочинку „Прибой”, однак позивач у тексті заяви не зазначив Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації як сторону у справі.
За таких обставин суд першої інстанції повинен був з власної ініціативи залучити, згідно зі статтею 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі цей орган.
Невиконання судом першої інстанції вимог статтей 21, 23, 24 Господарського процесуального кодексу України є суттєвим порушенням норм процесуального права, що тягне за собою безумовне скасування рішення з прийняттям нового.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Згідно зі статтею 48 Закону України „Про власність” Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради за № 407 від 23.11.2001 „Про оформлення права власності та правової реєстрації літнього будиночку у місті Саки, вул. Морська,4, будинок № 6, сектор № 3 бази відпочинку „Прибой” за закритим акціонерним товариством "Побутрадіотехніка"” було оформлено право власності на будиночок № 6, у секторі № 3 бази відпочинку „Прибой” по вул. Морська, у місті Саки, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов’язано здійснити перереєстрацію зазначеного об’єкту та видати закритому акціонерному товариству "Побутрадіотехніка" свідоцтво про право власності.
На виконання зазначеного рішення закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" отримало свідоцтво про право власності на літній будиночок, розташований у місті Саки, вул. Морська,4, будинок № 6, сектор № 3 бази відпочинку „Прибой”.
Як свідчать матеріали справи, первісна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена за Сакським дочірнім підприємством "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" (свідоцтво про право власності від 30.03.2000).
Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" є правонаступником всіх прав та обов’язків Сакського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка".
За таких обставин правових підстав для задоволення позовних вимог як в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 407 від 23.11.2001, так і сукупності наступних вимог не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підставі Статуту дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" майно підприємства належало йому на праві власності, будь-які угоди про відчуження спірного будиночку відсутні, а діючим законодавством не передбачені будь-які інші підстави припинення права власності без відповідного волевиявлення власника.
Крім того, виконавчим комітетом Сакської міської ради була проведена реєстрація доповнень до установчих документів закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" в частині переходу до нього прав та обов’язків реорганізованого Сакського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка".
Позивачем не надано належних доказів того, що в період реорганізації дочірнього підприємства в закрите акціонерне товариство або в наступному право власності на спірний об'єкт набула будь-яка інша особа.
Визнання оспорюваного рішення недійсним порушить право власності третьої особи, тоді як безспірних доказів невідповідності акту вимогам закону, і як наслідок, порушень прав позивача останнім суду не надано.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, судова колегія, керуючись пунктом 2 статті 103 та виходячи з вищевикладеного приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2006 у справі № 2-8/850-2006А скасувати.
3. У позові відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" до виконавчого комітету Сакської міської ради, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності відмовити.
4. Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2005 у справі № 2-8/10090-2005.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.А. Щепанська
Л.М. Заплава