СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03 серпня 2006 року | Справа № 2-20/7385-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача, Бобришева Ніна Анатоліївна, довіреність № 021-13/1141 від 12.05.06, Алуштинська міська рада;
прокурор, Тіхонов Олександр Миколайович, посвідчення № 439 від 20.02.06, прокурор міста Севастополя;
відповідача, не з'явився, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;
третьої особи, не з'явився, Маломаякська сільська Рада;
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 05.06.2006 у справі № 2-20/7385-2006А
за позовом прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта,98500)
до Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь,95000)
3-тя особа Маломаякська сільська Рада (вул. Кооперативна, 8,Малий Маяк,98540)
про визнання нечинним рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1546-4/05 від 24.12.2005
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Маломаякська сільська рада Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1546-4/05 від 24.12.2005 „Про внесення змін до рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 774-3/03 від 25.12.2003 „Про встановлення меж селищ Виноградне і Лазурне, сіл Запрудне, Кипарисне, Лаврове, Нижнє Запрудне, Пушкіно Маломаякської сільської ради (місто Алушта) Автономної Республіки Крим”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення порушує інтереси територіальної громади міста Алушта, від імені якої подавалися заяви про зміну меж міста за рахунок зазначених земель і не відповідає вимогам статей 7, 174 Земельного кодексу України, розділу III Тимчасового положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Верховної ради Автономної Республіки Крим № 514-2/99 від 19.05.1999.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2006 порушено провадження у адміністративній справі.
В процесі розгляду справи Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим, в інтересах якої заявлений позов, звернулась до господарського суду із заявою, в якій просила у задоволенні адміністративного позову відмовити з посиланнями на те, що інтереси територіальної громади міста Алушта порушені не були (ар. с. 45-46).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-20/7385-2006А (суддя Луцяк М.І.) позовну заяву прокурора Автономної Республіки Крим залишено без розгляду з огляду на те, що Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод та інтересів якої звернувся прокурор Автономної Республіки Крим заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Не погодившись з даною ухвалою, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, направити справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріально та процесуального права, а саме –не прийняттям до уваги положень статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені особливості повноважень органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді, де зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо фізична особа, на захист прав, свобод та інтересів якою подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги.
На думку прокурора Автономної Республіки Крим, неможливість подальшого провадження у справі та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду, пов’язана лише з волевиявленням фізичної особи, оскільки це стосується її особистих прав та інтересів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради.
В судове засідання представники Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Маломаякської сільської ради не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим у відсутність вказаних сторін.
Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Представництво інтересів громадянина або державі в суді у випадках, визначених законом, покладено на прокуратуру України статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.
Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України „Про прокуратуру” обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначається цим Законом та процесуальним законодавством України.
Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач –це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради, тому остання є позивачем у справі.
Оскільки позов заявлено в порядку адміністративного судочинства, процесуальним законом, а саме –статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурора Автономної Республіки Крим віднесено до органів (осіб), яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Особливості повноважень цих органів визначені статтею 61 Кодексу адміністративного судочинства України.
Право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду визначено частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Оскільки позивач у справі - Алуштинська міська рада, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод та інтересів якої звернувся прокурор Автономної Республіки Крим, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим про залишення позовної заяви прокурора Автономної Республіки Крим прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, частиною 1 пунктом 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 20-20/7385-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
Г.К. Прокопанич