Справа №2-4027/2009р.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року

              Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                 Кішкіної І.В.

 при секретарі                                                         Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом         Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" до  

             ОСОБА_1

             про стягнення заборгованості за надані послуги

             водопостачання та водовідведення,

                                                     в с т а н о в и в :

КП "Макіївський міськводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 510,70 грн. за водопостачання та водовідведення, в якій зазначило, що відповідачка як наймач квартири за адресою: АДРЕСА_1, повинна сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачкою зобов’язання не виконуються, за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. утворилася заборгованість, тому просять стягнути з відповідачки вказану суму та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю, просила залишити вказаний позов без розгляду,  повернувши суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Згідно із ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

 Відповідно до п.5 ч.2 ст.83  ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, в данному випадку підстава з якою КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду про залишення заяви без розгляду повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи не передбачено ЦПК України, а тому в частині задоволення заяви про залишення заяви без розгляду щодо повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30грн. необхідно відмовити.  

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ЦПК України,

                                                       у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Комунального підприємства ?акіївський міськводоканал” щодо повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. відмовити.  

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

 Суддя