СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
3 серпня 2006 року | Справа № 2-6/9062-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
прокурор - не з'явився - прокурор Київського району міста Сімферополя;
представник позивача - не з'явився - Міністерство палива та енергетики України;
представник позивача - не з'явився - державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго";
представник позивача - не з'явився - відокремлений підрозділ Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні ;
представник відповідача - не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 12.05.2006 у справі № 2-6/9062-2006
за позовом Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі (вул. Сергеєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)
Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик 30,Київ 1,01001)
Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)
Відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95000)
до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (майд. Десантників, 1,Приморський, м. Феодосія,98176)
про стягнення 3400,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Регіональної державної інспекції нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" про стягнення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 3400,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штраф за порушення законодавства про електроенергетику, який накладено постановою №97-к від 21.07.2005.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 позов задоволено.
З відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" у дохід державного бюджету України стягнуто 3400грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та 102грн. - державного мита.
Також з відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" стягнуто 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що в порушення статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, вказаний спір між сторонами був розглянутий як господарський, в порядку господарського провадження, що є підставою для скасування вказаного рішення.
Відповідно до розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Щепанську О.А.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
29.10.2004, Державною інспекцією по енергетичному нагляду при проведенні перевірки енергогосподарства відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" у частині надійності енергопостачання і інших умов енергоспоживання були виявлені порушення та відступлення від діючих нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів та правил, на підставі чого винесено припис №47/39 про їх усунення (а.с. 12).
Термін для усунення виявлених порушень приписом встановлений до 31.12.2004.
26.01.2005, було перевірено виконання припису №47/39 про усунення порушень законодавства про електроенергетику, за результатами якої складено акт перевірки №47/02 (а.с.11), згідно якого відповідачем не виконані пункти 3, 5 припису.
21.07.2005, державним інспектором Держенергонагляду в Автономній Республіці Крим винесено постанову №97-к про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 3400,00грн.
Відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису передбачена статтею 27 Закону України "Про електроенергетику".
Відповідно до пункту 10 "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.1999 №1312, штраф має бути сплачений на протязі 30 днів зі дня винесення відповідної постанови. У разі несплати у встановлений строк, штраф стягується у судовому порядку.
Вказану постанову від 21.07.2005 №97-к відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено, штраф до теперішнього часу не сплачено.
Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що вони не є обґрунтованими виходячи з наступного.
Прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся в господарський суд Автономної Республіки Крим в інтересах держави, від імені якої діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в спірних правовідносинах не як господарюючий суб'єкт, а як особа до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції. Тобто, з урахуванням положень статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", частин 1, 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999, прокурором вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, та пред'явлено позов на захист інтересів держави.
При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 3400,00грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 статті 3 вищевказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.
Частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, передбачених у законодавстві; тобто передбачено інший порядок судового вирішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що даний спір стосується господарської діяльності та підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Також судова колегія звертає увагу на той факт, що незалежно від того, нормами якого кодексу керувався господарський суд при винесенні рішення, на законність прийнятого рішення це ніяк не впливає.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 у справі № 2-6/9062-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Г.К. Прокопанич
О.А. Щепанська