Дело №1-167 (2007 год)

 ПРИГОВОР

  ИМЕНЕМ                   УКРАИНЫ

06 февраля 2007 года Саксаганский районный суд гор.Кривого Рога в составе:

председательствующего    -    судьи   ОСТАПЕНКО В.А.

при секретаре                      -                  Кутельмах А.В.

с участием прокурора       -                     Котова Р.А.

адвоката                              -                   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в гор.Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, уроженца г.Кривого Рога,

русского, гражданина Украины, образование

средне-техническое,             плотника             ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,

уроженца г.Кривого Рога, русского, гражданина

Украины, образование средне-специальное,

плотника        ІНФОРМАЦІЯ_2,

холостого, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины , суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 16.10.2006 года около 12.00 часов находясь совместно с ОСОБА_3 в классе химии средней школы №17, расположенной по пр.Джержинского в Саксаганском районе г.Кривого Рога, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный замысел ОСОБА_1 открыто похитил с парты мобильный телефон «Сименс АИкс 75» стоимостью 425 грн., в котором была сим-карта оператора «Билайн», стоимостью 45 грн., принадлежащие ОСОБА_4, а ОСОБА_3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом преступные действия ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В  результате  преступных действий  ОСОБА_1  и  ОСОБА_3     потерпевшей ОСОБА_4 был причинен ущерб на сумму 470 грн.

2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 16.10.2006 года около 11.30 часов он совместно со своим напарником по работе - ОСОБА_3 зашли в школу №17, с той целью, чтобы там пообедать в столовой. Пообедав с ним он предложил знакомому пойти с ним на второй этаж в школе, а именно в гости к бывшему классному руководителю. ОСОБА_3 в класс химии вместе с ОСОБА_3 он увидел, что учителя в нем нет, а в классе находились только ученики. ОСОБА_3 стоял в классе, а он зашел в препараторскую, где учителя также не нашел. Когда он начал выходить из класса, и во время движения заметил на предпоследней парте лежащий мобильный телефон. За указанной партой также сидела девочка возрастом около 13-14 лет. Проходя мимо указанной парты он схватил замеченный мной телефон, после чего сказал ОСОБА_3, что нужно убегать, после чего они выбежали из помещения школы. В это время у него в руках находился похищенный у девочки мобильный телефон «Сименс АикС 7565», серебристого цвета. Он предложил ОСОБА_3, что похищенный телефон нужно продать на рынке, на что он согласился. Тогда они поехали на такси на рынок «Соцгород». где продали в магазине мобильный телефон за 50 грн. Вырученные деньги разделили поровну, которые потратили на личные нужды.В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал ПОЛНОСТЬЮ и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1 В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила , что около 12.00 часов 16.10.2006 года она находилась в кабинете химии на перемете за своей партой в СШ № 17 . В указанное время в класс вошло двое незнакомых молодых парней, как она позже узнала ОСОБА_1 ОСОБА_3, которые спросили у нее какой это класс, и где находится учительница. После этого ОСОБА_1 прошелся по классу, и убедившись по классу, что учительницы нет - открыто похитил у нее с парты мобильный телефон «Сименс АИкс 75», с которым он вместе с ОСОБА_3 выбежали из класса и из помещения школы. Стоимость похищенного мобильного телефона «Сименс АИкс 75» составляет 425 грн., в котором была сим-карта оператора «Билайн», стоимостью 45 грн.

Представитель несовершеннолетней ОСОБА_4 - ОСОБА_4, суду пояснила ,что 16.10.2006 года около 14.00 часов ее дочь ОСОБА_4 пришла со школы домой и сообщила, у нее в классе около 12.00 часов на перемене неизвестные двое парней выхватили ее мобильный телефон который лежал у нее на парте, после чего убежали в неизвестном направлении. Причиненный ущерб совершенным преступлением составил 470 грн. ,на данное время телефон возвращен , однако он нерабочем состоянии , и требуется его ремонт стоимостью 150 гривен , указанную сумму просит взыскать с подсудимых .

Суд считает, что добытые по настоящему делу доказательства являются законными , соответствующими требованиям ст. 65 УПК Украины , и могут быть положены в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности ,суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и правильной квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам : открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц. ; и правильной квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам : открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии со ст. 18 УК Украины оба подсудимые достигли возраста с которого наступает уголовная ответственность , подпадают под действие ч.1 ст. 19 УК Украины и являются субъектом преступления.

3

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимым , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых , которые совершили преступление относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ОСОБА_1, ранее не привлекался к уголовной ответственности удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в КПД и КПНД не состоит,   работает, ущерб потерпевшей не возместил . К обстоятельствам   смягчающим наказание суд относит раскаяние в содеянном , обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту жительства, на учете в КПД не состоит, состоит на учете в КПНД   по поводу смешанного нарушения поведения , работает, ущерб потерпевшей возместил в полном обьеме. К обстоятельствам   смягчающим его наказание суд относит раскаяние в содеянном и возмещение причиненного вреда, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

И с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.76,75 УК Украины, с испытанием, так как суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляциии от общества . На основании изложенного ,и, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание - по ст.186 ч.2 УК Украины, в виде 4( четырех ) лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 2( два) года .

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы УИС.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание - по ст. 186 ч.2 УК Украины,в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 1 (один) год .

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 75 гривен.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон   переданный на хранение ОСОБА_4 - оставить в распоряжении последней( л.д.94).

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток, со дня его провозгл а шения.