Справа № 2-1324-364/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/1893/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

                      головуючого-судді  Приколоти Т.І.

                суддів                    Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

                      з участю секретаря Іванової О.О.

                      з участю                    ОСОБА_2,

                                                          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на рішення Трускавецького міського суду  Львівської області від  22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалено вселити ОСОБА_3 в квартиру №46, що знаходиться в будинку №32 на вулиці Мазепи у м. Трускавці Львівської області.

Зобов»язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні даною квартирою шляхом надання йому ключів від спірної квартири.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що позивач добровільно залишив спірну квартиру та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що у спірній квартирі він не з»являється.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у визначений законом спосіб.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності майно, що складається, з: 1/5 ідеальної частини квартири №46, будинку №32 на вулиці Мазепи в м. Трускавець. Квартира складається з 3-ох жилих кімнат, кухні, має вигоди, загальна площа – 68,1 кв.м. Дана квартира приватизована.

З матеріалів справи вбачається, що іншими співвласниками даної квартири є відповідачі, які чинять перешкоди ОСОБА_3 в користуванні його приватною власністю.

Згідно п.2 ст.386 ЦК України – власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України – власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 150,155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Квартири, що є уприватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

З висновками суду, які ґрунтуються на наявних у справі доказах, належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді