Справа № 2-3514/09

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2009  року                                                                              м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.  Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. г оловного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Індустріального району, третя особа: ВАТ КБ „Надра” про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1ч  звернувся до суду з позовом до відповідача, про повернення транспортного засобу. Позивач у позові та у судовому засіданні посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності, а саме „Хонда Прилюд” державний номер НОМЕР_1 . Позивач посилається на те, що Згідно з Договором застави НОМЕР_2 від 21 березня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 389 приватним нотаріусомОСОБА_3, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань за Кредитним договором № 794976 від 21 березня 2008 року, ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ КБ „Надра” автомобіль „Хонда” державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.  Просив скасувати постанову про розшук майна даного транспортного засобу, повернути рухоме майно ОСОБА_1 а саме зазначений вище автомобіль, а також просив зобов’язати відділ ДВС Індустріального району зняти з бази ДАІ «Розшук» вказаного автомобіля.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. По суті справи суду пояснив, що на підставі Договору застави НОМЕР_2 від 21 березня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 389 приватним нотаріусом ОСОБА_3, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань за Кредитним договором № 794976 від 21 березня 2008 року, ОСОБА_1 передав в заставу ВАТ КБ „Надра” автомобіль „Хонда” державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.  Дійсно відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності. Постанову в частині позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки визнає та в даний момент відбуває покарання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив .

Представник третьої особи ВАТ КБ „Надра” у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ „Надра” був укладений кредитний договір за № 794976 , на суму 37 700, 00 грн. для задоволення споживчих потреб. Даний кредитний договір був забезпечений договором застави транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21 березня 2008 року, згідно якого в забезпечення власних зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1. надає в заставу транспортний засіб, а саме „Хонда-Прилюд” державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилучення транспортного засобу, саме автомобіль „Хонда-Прилюд” державний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 59 Закону України “ Про виконавче провадження ” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З урахуванням викладеного, суд  вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення виконання постанови: постанову Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 вересня 2009 року, згідно якої було оголошено в розшук рухоме майно позивача ОСОБА_1., а саме автомобіль „Хонда-Прилюд” державний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 вересня 2009 року, про оголошення розшуку рухомого майна позивача ОСОБА_1, а саме автомобіль „Хонда-Прилюд” державний номер НОМЕР_1 .

ПовернутиОСОБА_1 транспортний засіб „Хонда-Прилюд” державний номер НОМЕР_1 .

Витрати пов’язані з розшуком та зберіганням автомобілю покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 В.М. Грищенко