Справа №2а-134/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року  Солонянський районний суд Дніпропетровської області  

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.

при секретарі        Філюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора по організації дорожнього руху ВДАІ  у м. Брянка ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що  постановою старшого інспектора  по організації дорожнього руху ВДАІ  у м. Брянка Луганської області ОСОБА_2 № ВВ 016763 від 28.07.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, а саме за виконання обгону на пішохідному переході та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 510 грн. З даною постановою не згоден, оскільки 28.07.2009 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Московській м. Брянка Луганської області був зупинений інспектором ДАІ за виконання обгону на пішохідному переході.

Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки не здійснював обгону на пішохідному переході.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Згідно протоколу допиту позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснив обгін на пішохідному переході на вул. Московській м. Брянка.  

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.07.2009 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якому вона знаходилася в якості пасажира,  рухався по вул. Московській м. Брянка Луганської області та був зупинений інспектором ДАІ за виконання обгону на пішохідному переході. Проте позивач правил дорожнього руху не порушував та обгін на пішохідному переході не здійснював.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.  

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.  

Згідно п. 14.6 «в» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється здійснювати обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки він не здійснював обгону на переході, а тому і не порушував п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України. Вказані обставини підтвердив також свідок.  

Будь яких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову старшого інспектора по організації дорожнього руху ВДАІ  у м. Брянка ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 № ВВ   016763 від 28.07.2009 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.

Стягнути з відповідача,  старшого інспектора по організації дорожнього руху ВДАІ  у м. Брянка ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2  на користь позивача 3 (три) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:                                    Г.П.Слоквенко