Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/2901/15 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Провадження № 22-ц/778/867/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання його батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25 грудня 2012 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя за медичними показниками не могло мати спільних дітей. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_6 були припинені з травня 2012 року. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, вона познайомилась із відповідачем ОСОБА_4, з яким вступила в інтимні стосунки та згодом завагітніла. 26.04.2013 року вона народила сина ОСОБА_7, біологічним батьком якого є відповідач ОСОБА_4, але у зв’язку з тим, що дитина народилась до спливу десятимісячного строку після припинення шлюбу, при реєстрації її народження в Заводському відділі РАЦС в актовому записі про народження батьком дитини був записаний її колишній чоловік ОСОБА_6, відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України. В подальшому, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015року на підставі висновку молекулярно-генетичної експертизи були задоволені позовні вимоги її колишнього чоловіка ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька дитини. На підставі цього рішення, яке набрало законної сили 11.06.2015року, Заводським відділом РАЦС видано повторне свідоцтво про народження її сина ОСОБА_7, де виключені відомості про батьківство ОСОБА_6 та  внесені нові дані про батька дитини з її слів, на підставі ч.1 ст. 135 СК України, а саме батьком зазначено ОСОБА_8. Але, насправді біологічним батьком її сина є відповідач ОСОБА_4, про що він дізнався восени 2012 року та в період її вагітності він піклувався про неї, відвідував її у лікарні, привозив речі та їжу, предмети особистої гігієни. Вони разом чекали народження дитини та будували плани на майбутнє. Однак, у листопаді 2012 року, несподівано для неї, відповідач покинув її та розірвав всі відносини між ними, а після народження дитини він відмовився визнавати себе батьком дитини та приймати участь у його житті та вихованні, хоча батьки відповідача, бабуся та дідусь дитини, спочатку прийняли його як свого рідного онука, відвідували його та спілкувались із ним. В подальшому батьки відповідача також припинили спілкуватися зі своїм малолітнім онуком.

Посилаючись на зазначенні обставини просила суд визнати ОСОБА_4 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини №203 від 14 травня 2013 року, складеного Заводським відділом РАЦС, а саме: внести в графу «батько» відомості про батька – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні  малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із внесенням змін до актового запису про народження № 203 від 14 травня 2013 року, складеного Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, шляхом запису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України батьком дитини.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенню позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матір’ю якого є ОСОБА_3О?

-якщо так то, чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?

В судовому засіданні позивач підтримали вказане клопотання.

Вислухавши доводи позивача, пояснення відповідача, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Предметом доказування у даній категорії справ є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною. Доводити цей факт позивач може будь-якими допустимими доказами, але суттєвими будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.

Враховуючи, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово ухвалами суду відповідно була призначена молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Запоріжжя, але експертиза не була проведена, оскільки відповідач ОСОБА_4 до експертної установи не з’явився, внаслідок чого біологічні зразки не були отримані та вищезазначені ухвали суду залишені без виконання.

Також колегія суддів враховує, що такий факт достеменно можна встановити лише на підставі експертного дослідження, колегія вважає, що є доцільним задовольнити клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що з'ясування питання, чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, потребує застосування спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, на час проведення якої у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матір’ю якого є ОСОБА_3?

-якщо так то, чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та для відібрання зразків направити позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 2 ст. 146 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскаржується в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий

Судді: