Справа 2н-2277/09
У Х В А Л А
12 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву прокурора Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про видачу судового наказу.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 працює на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на посаді головного економіста. Відповідно до довідки № 192 від 04.11.2009 року заборгованість підприємства перед Єрьоменко С.М. по виплаті заробітної плати, за період з травня 2008 року по жовтень 2009 року складає 36792 грн. 67 коп. Заявник просить стягнути із відповідача Державного підприємства «Дніпропетровського експериментального виноробного заводу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 36792 грн. 67 коп.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 02.11.2009 року до прокурора Індустріального району , вона просить вирішити питання отримання заробітної плати, оскільки підприємство знаходиться в стадії банкрутства і розрахункові рахунки арештовані. Заявниця є головним економістом підприємства, продовжує на ньому працювати, в своїй заяві не просить прокурора звернутися до суду з заявою про видачу наказу. Крім того в ксерокопії довідки про невиплачену заробітну плату від 04.11.2009 року №192 не вказана сума нарахованої заробітної плати, а вказана невиплачена заробітна плата, що дає підстави вважати про часткову виплату заробітної плати та наявності спору про право.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем тривалий час не здійснюється виплата заробітної плати, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.175 КК України.
Таким чином, ОСОБА_1 в своїй заяві не просила прокурора звернутися до суду із заявою про видачу наказу, крім того в заяві, з якою прокурор Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Єрьоменко Світлани Миколаївни звернувся до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, всі ці обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст.96,100, 101 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз’яснити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 на право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.
Суддя Л.П. Слюсар